Решение по делу № 2-5229/2023 от 06.12.2023

Дело №2-5229/2023

03RS0004-01-2022-005862-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Норд», ООО «Тихая роща» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №

Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате утечки воды из корпуса водомерного счетчика в <адрес>, произошел залив жилого помещения, который привел к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 280,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 66 280,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 188,42 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Норд», ООО «Тихая роща».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тихая Роща» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО3.

Вышеуказанное имущество на момент залива квартиры было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Из приложенного к материалам дела акта экспертной комиссии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате утечки воды из корпуса водомерного счетчика в <адрес>, произошел залив <адрес>, который привел к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственниками <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, является сломанный (бракованный) водосчетчик ХВС в санузле в <адрес>, расположенной над квартирой №.

Общая стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68 040,13 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является бракованный счетчик ХВС с отсутствием герметизации при наличии рабочего давления в системе, установленной в <адрес>.

Рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес>, составляет 26 210 рублей.

Суд признает заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца и о взыскании в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 26 210 рублей, поскольку по смыслу ст. 210 ЖК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении суммы ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 26 210 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиками не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму возмещения ущерба в размере 26 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова