Дело № 2-3756/2023

Поступило в суд «13» июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

С участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промэт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промэт» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он является сыном фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут фио 1 погиб в ходе выполнения работ по отсыпке грунта на территории <данные изъяты> в Первомайском районе г. Новосибирска. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт трудовых отношений между фио 1 и ООО «Промэт». После вступления решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением о проведении расследования по факту происшедшего несчастного случая с фио 1 На основании заявления ФИО1, поданного в августе 2021 года, Главным государственным инспектором труда фио 2 было проведено расследование несчастного случая с фио 1 ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных в ходе расследования сведений, главным государственным инспектором труда ФИО2 было составлено заключение №, согласно которого в ходе расследования было установлено, что причиной несчастного случая с фио 1 являются недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившееся в непроведении пострадавшему фио 1 вводного инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда. Не согласившись с указанными выводами ООО «Промэт» обратилось с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в котором просило признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части неуказания в заключении в числе причин, вызвавших несчастный случай, грубой неосторожности пострадавшего ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Промэт» отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Промэт» без удовлетворения. Таким образом, достоверно установлено, вступившими в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Промэт» и фио 1 состояли в трудовых отношениях, гибель последнего состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «Промэт», выразившейся в недостатках в организации и проведении подготовки фио 1 по охране труда, в непроведении фио 1 вводного инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Промэт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промэт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Костюковой Н.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела и установлено решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэт и фио 1 был заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить своим трудом услуги, указанные в п. 2, согласно которому характер выполняемой исполнителем работы определяется в соответствии с выданным должностным лицом заданием – согласно путевых листов на КАМАЗ 65115-30 (гаражный номер №). Согласно путевого листа №, фио 1 на автомобиле марки «Камаз», государственный регистраций номер № направлен на <данные изъяты> в распоряжение ООО «Сиб-ПСМ», для производства работ по отсыпке грунта.

Около 11 часов 35 минут, на территории <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги с признаками электрической травмы был обнаружен труп фио 1, выполняющего на указанной территории вывоз и выгрузку мусора на автомобиле «Камаз».

Из заключения эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть фио 1 наступила в результате поражения техническим электричеством, указанные повреждения электротоком оцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, также при экспертизе обнаружены ожоги I степени бедер и II степени груди и живота, не более 4 % всей поверхности тела, данные повреждения образовались от воздействия высокой температуры пламени, как вред здоровью они не оцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья, не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

По данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая и по результатам расследования несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве N 2 от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам расследования несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе выразившееся в не проведении пострадавшему фио 1. при приеме на работу в ООО «Промэт» ДД.ММ.ГГГГ, направлении на работу в ООО «Сиб-ПСМ» ДД.ММ.ГГГГ вводного инструктажа по охране труда, а также в не проведении в ООО «Промэт» обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда фио 1 Нарушение ч. 2, ст. 22, ст. 76, ст. 212 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2, п. 1,5, п. 2.1.2, п. 2.2.2, п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не соблюдение договорных обязательств между ООО «Промэт» и ООО «Сиб-ПСМ» согласно договора на оказание транспортных услуг №, а именно нарушения п.п. 2.1.9 заказчик обязан производить погрузку и разгрузку груза, использование ТС с соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности, содержать подъездные пути к пунктам погрузки, а также погрузочные и производственные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование ТС; п.п. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан организовать приемку груза грузополучателем по согласованному в заявке адресу в течение нормативного времени на разгрузку после сообщения по телефону лицу, ответственному за разгрузку, о факте прибытия груза в пункт разгрузки.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор ООО «Промэт» фио 3 в нарушение ч. 2. ст. 22, ст. 76, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 1.2, п. 1,5, п. 2.2.2, п. 2.2.2, п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Генеральный директор ООО «Сиб-ПСМ» фио 4 в нарушение ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Генеральный директор ООО «Сиб-ПСМ» фио 4 в нарушения п.п. 2.1.9. ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание транспортных услуг №.

Вины погибшего комиссией не установлено.

Погибший фио 1 приходился отцом истцу ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт трудовых отношений между фио 1 и ООО «Промэт», решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела.

Смертью фио 1 его сыну ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, переживания в связи с утратой отца, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Преждевременная трагическая смерть близкого, родного человека стала невосполнимой моральной утратой для ФИО1; в связи с гибелью отца нарушены личные неимущественные права последнего на семейные, родственные отношения между ними. Смерть отца принесла истцу существенные нравственные страдания, он навсегда лишился его моральной поддержки.

С учетом данных обстоятельств, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, допустившего фио 1 к выполнению работ без проведения вводного инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда, характера и степени нравственных страданий ФИО1, невосполнимость утраты, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 500 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Промэт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Промэт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Промэт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 24.11.2023 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3756/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003496-39) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.11.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья Т.О. Романашенко