УИД 77RS0013-02-2024-013631-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-263/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 29.10.2024г. о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска истец указывает, что он состоит на воинском учёте в Объединенном военном комиссариате адрес.

21.05.2024г. объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение о призыве его на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом была подана жалоба в Призывную комиссию адрес, по которой в отношении него проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия адрес 29.10.2024г. вынесла решение об утверждении решения о призыве, с установлением категории годности и показателя предназначения «Б-3», вследствие чего была выдана новая повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

С вынесенным решением от 29.10.2024г. ФИО1 не согласен, считает, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении него были проведены с нарушением порядка проведения данных мероприятий, закрепленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативно правовыми актами, регулирующими данные отношения, чем было нарушено его право, поставив его состояние здоровья под угрозу.

В ходе контрольного медицинского освидетельствованиям административным истцом были озвучены жалобы на состояние здоровья. Данные жалобы связаны с заболеванием «Гипертоническая болезнь», которые, в свою очередь, подтверждаются следующими документами: «УЗИ почек от 01.07.2024г.; ЭХОКГ от 11.07.2024г.; осмотр кардиолога от 04.07.2024г.; осмотр кардиолога от 02.07.2024г.; СМАД от 07.06.2024г.; осмотр терапевта от 22.12.2023г.; осмотр терапевта от 29.09.2023г.; осмотр терапевта от 12.09.2023г.; осмотр терапевта от 07.09.2023г.; осмотр кардиолога от 04.08.2023г.; осмотр кардиолога от 11.07.2024г.; осмотр терапевта от 19.06.2023г.; СМАД от 03.08.2023г.».

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку определённая истцу категория годности к военной службе определена не верно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, личного дела призывника, ФИО1, паспортные данные, 02.03.2020г. был принят на воинский учет отделом военного комиссариата адрес.

При постановке на учет установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В дальнейшем, ФИО1 на период обучения была предоставлена отсрочка от призыва на воинскую службу.

21.05.2024г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3 (ст. 47 «б», 72 «г»), диагноз: близорукость слабой степени обоих глаз. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Нефроптоз справа 1 степени без нарушения функции почек.

Согласно решению объединенной призывной комиссии от 21.05.2024г. ФИО1 подлежал призыву на военную службу.

Не согласившись с вынесенным объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в виду наличия заболевания – «Гипертоническая болезнь», ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию адрес.

В ходе рассмотрения жалобы, призывной комиссией адрес было организовано контрольное медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии адрес от 29.10.2024 (протокол №13 от 29.10.2024г.) утверждено решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.05.2024г. о призыве фио на военную службу: категория годности «Б-3».

Оспаривая решение призывной комиссии адрес от 29.10.2024г. об утверждении решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.05.2024г., ФИО1 указал, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, а именно: «Гипертоническая болезнь», не приняты во внимание медицинские документы: «УЗИ почек от 01.07.2024г.; ЭХОКГ от 11.07.2024г.; осмотр кардиолога от 04.07.2024г.; осмотр кардиолога от 02.07.2024г.; СМАД от 07.06.2024г.; осмотр терапевта от 22.12.2023г.; осмотр терапевта от 29.09.2023г.; осмотр терапевта от 12.09.2023г.; осмотр терапевта от 07.09.2023г.; осмотр кардиолога от 04.08.2023г.; осмотр кардиолога от 11.07.2024г.; осмотр терапевта от 19.06.2023г.; СМАД от 03.08.2023г.».

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ к полномочиям призывной комиссии субъекта Российской Федерации в числе прочих относится: организация медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассмотрение жалоб граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 22(2)Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его. В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении. При этом призывная комиссия муниципального образования информируется о принятых решениях.

Исходя из толкования пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", только в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование, у которых по результатам контрольного освидетельствования выявлены основания для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, в ином случае призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования.

Как установлено судом, а также из личного дела призывника, как при прохождении медицинского освидетельствования 21.05.2024г., так и контрольного медицинского освидетельствования 29.10.2024г., были учтены все жалобы фио, оценены все имеющиеся в личном деле медицинские документы, в том числе и указанные административным истцом.

С учетом имеющихся данных, в том числе представленных ФИО1 медицинских документов и жалоб о состоянии здоровья на момент медицинского освидетельствования, врачами-специалистами были установлены диагнозы: «близорукость слабой степени обоих глаз. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Нефроптоз справа 1 степени без нарушения функции почек» и по итогам освидетельствования призывнику также установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями по пункту "б" статьи 47, пункту "г" статьи 72.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства прохождения истцом лечения, рекомендованного при установлении диагноза.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Административный истец не был лишен ни возможности, ни права прохождения данных исследований в любой организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также представления в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований. Из этого следует, что административный истец имел возможность самостоятельно предоставить в военный комиссариат результаты диагностических исследований до начала медицинского освидетельствования.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Между тем, доказательств того, наличие у фио заболеваний с той степенью выраженности, нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца таких заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, объективно препятствующих призыву на военную службу.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

При этом, в ходе контрольного медицинского освидетельствования административный истец не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, либо оспорить результаты контрольного медицинского освидетельствования путем обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, своим правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, в экспертное учреждение самостоятельно не обращался, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено решение объединенной муниципальной призывной комиссией адрес и контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией адрес, ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в ходе рассмотрения данного административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 марта 2025 года

Судья фио