дело № 2-5612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 18 200 рублей; неустойку за недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 141 960 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 151 866 рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; почтовые расходы 396 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в страховой компании ООО «Зетта Страхование». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере 56 000 рублей, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано. Решением мирового судьи в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Апелляционным определением от <дата> решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым: в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойка 2000 рулей, штраф 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 783 рубля 84 копейки. <дата> страховая компания исполнила решение суда. <дата> истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично: взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 19 800 рублей. Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ООО «Зетта Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, возмещении компенсации морального вреда. Суду дополнила, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ответом на обращение МВД по РМЭ от <дата>.

<дата> около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается его объяснениями после совершения ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ <номер>, виновника ДТП ФИО4 в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису – МММ <номер>.

<дата> представитель истца – ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить утрату товарной стоимости, услуги аварийного комиссара и нотариуса.

Письмом от <дата> страховая компания известила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

<дата> представителем истца ФИО5 в страховую компанию предоставлены банковские реквизиты.

<дата> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10229560, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 71 256 рублей 76 копеек, с учетом износа – 56 000 рублей.

<дата> страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

<дата> страховая компания письмом отказала в доплате.

<дата> решением финансового уполномоченного принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 783 рубля 84 копейки.

<дата> страховая компания «РЕСО-Гарантия» решение суда исполнило.

<дата> в адрес страховой компании представителем истца ФИО6 направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки.

<дата> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» письмом претензию истца оставила без удовлетворения, указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии не имеется.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО8, согласно заключению которого от <дата> № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет: без учета износа – 96 500 рублей, с учетом износа – 75 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению ИП ФИО8, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 19 800 рублей (75800-56000). Указанное расхождение составляет более 10%., в связи с чем разница в размере 19 800 рублей подлежит взысканию с финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела достоверно подтверждается, что достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соответственно, ФИО3 реализовала свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 200 рублей.

Суд также учитывает, что в претензии, направленной к ответчику, истец также просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, с требованием о проведении ремонта на СТОА истец не обращался.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, отсутствуют и законные основания для взыскания неустойки, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа – 18 200 рублей за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 19 800 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 151 866 рублей (19800 х 767 дней х 1%).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 25 000 рублей.

Указанная сумма с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в размере 25 000 рублей превышает восьмикратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда была взыскана в размере 300 рублей апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей, в данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 8 %, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 560 рублей, почтовые расходы – 31 рубль 73 копейки.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 560 рублей, почтовые расходы 31 рубль73 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Решение01.11.2022