Дело № 2-13/2025

УИД 22RS0027-01-2024-000435-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 05 марта 2025 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

при участии истца судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Краснощёковского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП Краснощёковского района ГУФССП по Алтайскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, в связи с чем истец просил обратить взыскание на указанный объект недвижимости в рамках исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Краснощековского района Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требовании настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в ходе исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется два земельных участка с расположенными на них жилыми домами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> целью последующей реализации. Поскольку реализация земельного участка возможна только по решению суда, судебный пристав обратилась с настоящим исковым заявлением. Оплата задолженности по исполнительным производствам осуществляется регулярно путем удержания из пенсии должника денежных средств, вместе с тем, в целях своевременного исполнения исполнительных документов, судебный пристав принял решение об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, суду пояснила, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> руб. Преступность деяния подтверждена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет инвалидность первой группы по зрению, фактически проживает в доме, расположенном на земельном участке, который является предметом настоящего иска по адресу <адрес>. Иные объекты собственности, которые фактически зарегистрированы в ЕГРН на ФИО2 – земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу <адрес>, были приобретены за счет социальной выплаты, в данном доме проживает ее внучка Х.О.Н. и четверо несовершеннолетних правнуков. Кроме того, она имеет задолженность по кредиту в сумме около <данные изъяты> рублей перед ООО МФК «ОТП Финанс». Данная задолженность погашается путем внесения ежемесячных платежей с пенсии.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> М.М.А. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 является инвалидом первой группы, нуждается в уходе, фактически постоянно проживает по адресу <адрес>. Задолженность по кредитам погашается регулярно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители взыскателей ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП – предмет исполнения: задолженность по кредиту, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», на дату рассмотрения дела сумма задолженности – <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты>.

№-ИП – предмет исполнения: задолженность по кредиту, взыскатель АО «ОТП Банк», на дату рассмотрения сумма задолженности – <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Исполнительные производства обледенены в сводное с присвоением №-СД, иных исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

В принудительном порядке с должника сумма задолженности по указанным исполнительным производствам взыскивается путем удержания денежных средств с пенсии должника.

Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСФР по <адрес>, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в сумме <данные изъяты>., ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>)» в сумме <данные изъяты>., ежемесячной выплаты инвалиду <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Согласно постановлению о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ удержания производятся с учетом сохранения пенсии в размере прожиточного минимума.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму <данные изъяты>., в пользу взыскателя производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Согласно постановлению о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ удержания производятся с учетом сохранения пенсии в размере прожиточного минимума.

Согласно данным исполнительных производств, сведениям, представленным ОСФР по <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному документу в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с пенсии должника удержано <данные изъяты>., остаток задолженности – <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по исполнительному документу в виде исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на счет взыскателя АО «ОТП Банк» с пенсии должника удержано <данные изъяты>., остаток задолженности – <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Кроме того, согласно данным ЕГРН в собственности должника имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН и данным исполнительных производств в отношении указанных объектов недвижимости постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены ограничения в виде запрещения регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии в собственности должника ФИО3 иных объектов – транспортных средств, недвижимости, денежных средств, хранящихся на счетах в кредитных учреждениях, объектов, находящихся в режиме общей совместной собственности, материалы исполнительных производств не содержат, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> наложен арест, с оценкой жилого дома на сумму <данные изъяты> руб., земельного участка на сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие ограничении, установленных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении земельного участка, являющего предметом иска, равно как и иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенных норм закона, суд учитывает, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле являются факт наличия неисполненных обязательств должника, отсутствие денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя, отсутствие препятствий установленных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела ФИО2 является инвалидом первой группы по зрею с детства, проживает постоянно по адресу <адрес>, Краснощёковский район <адрес>, проживает одна, является вдовой, что подтверждается сведениями похозяйственного учета, представленными администрацией Харловского сельсовета Краснощёковского района.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу, согласно которому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Х.О.Н. от имени ФИО2, с помощью мобильного приложения «ОТП директ», в последующем, денежные средства были оприходованы осужденной, которая обеспечив личное присутствие ФИО2 в офисе банка, ввела в заблуждение сотрудников банка о желании и намерении ФИО2 распорядится денежными средствами путем перевода на другой банковский счет, после чего ФИО2, не подозревающая о преступных действиях Х.О.Н., подтвердила перевод денежных средств.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 подтверждена указанным приговором, при этом данным итоговым судебным актом удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО2, с осужденной Х.О.Н. взысканы денежные средства в пользу потерпевшей в сумме <данные изъяты>., мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Х.О.Н. – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, в производстве Краснощековского районного суда Алтайского края находится гражданское дело № по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Х.О.Н. осуждена по <данные изъяты> УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО2 Приговором установлено, что Х.О.Н. от имени ФИО2, с помощью мобильного приложения «ОТП директ» оформила заявку на получение кредита, которая была одобрена АО «ОТП Банк», а в последующем, обеспечив личное присутствие ФИО2 в офисе банка, ввела в заблуждение сотрудников банка о желании и намерении ФИО2 распорядится денежными средствами путем перевода на другой банковский счет, после чего ФИО2, не подозревающая о преступных действиях Х.О.Н., подтвердила перевод денежных средств. Поскольку заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» осуществлено путем обмана со стороны третьих лиц, а АО «ОТП Банк» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор является ничтожным. В связи с чем истец просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП «Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу, что обращение взыскания на земельный участок, расположенный в <адрес>, по месту нахождения жилого дома, в кортом проживает должник ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства является преждевременной мерой, поскольку обеспечение требований взыскателя АО «ОТП Банк» осуществляется путем ежемесячного удержания из пенсии должника суммы, в среднем в размере <данные изъяты> руб., взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в среднем в размере <данные изъяты> руб.

В раках исполнительного производства в части требований взыскателя АО «ОТП Банк» не утрачена возможность удовлетворения требований путем исполнения гражданского иска, удовлетворённого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в счет обеспечения обязательств осужденной имеется арест на принадлежащий ей автомобиль, реализация которого позволит ФИО2 исполнить требования взыскателя, сохранив в собственности принадлежащей ей объект недвижимости, являющийся предметом настоящего иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса конституционного значимых интересов сторон исполнительного производства, принцип неукоснительного соблюдения защиты прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства, погашение задолженности осуществляется путем регулярных ежемесячных платежей, обеспечивающих существенное исполнение требований взыскателей, наличие возможности исполнения требований взыскателей за счет реализации имущества, находящегося под арестом в рамках удовлетворённого гражданского иска, предметом которого являются денежные средства, поступившие в распоряжение осужденной путем преступных действий по оформлению кредитного договора, который является одним из оснований исполнительных действий сводного исполнительного производства №-ИП, и как следствие принимаемых мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.