Дело № 2-355/2023

УИД 78RS0023-01-2022-000068-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 января 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

установил:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29112руб. 33коп., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 700000руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по договору, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10491руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательства по договору займа в добровольном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2022г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 26).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по размеру и по праву, указывая, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком долга в заявленном ко взысканию размере, кроме того, состояние здоровья и уровень финансовой обеспеченности ответчика несоизмерим с суммой долга, требуемой истцом к возврату.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. 8 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 700000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГг.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35), что не противоречит п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подтвердил суду факт собственноручного написания вышеуказанной расписки (л.д. 36).

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства, на момент рассмотрения дела судом ответчик уклоняется от исполнения своих долговых обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 700000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие у ответчика установленной группы инвалидности, равно как и наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка (л.д. 50-51) не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих долговых обязательств перед истцом, либо для уменьшения их размера.

Доводы ответчика о фактическом получении в долг от истца суммы в размере 400000руб., в подтверждение чего, ответчиком суду представлена выписка по банковской карте (л.д. 60-63, 67-71) с указанием на поступление на счет ответчика денежных средств небольшими частями в течение нескольких месяцев, признаются судом необоснованными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что указанные в выписках денежные средства были перечислены ответчиком истцом именно в счет исполнения обязательства кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, исходя из буквального толкований условий договора займа, заключенного между сторонами, судом не установлено, что займ должен был быть представлен истцом ответчику исключительно в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту ответчика неравными повременными платежами.

Согласно объяснениям сторон по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. 8 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ответчиком признавался факт получения от истца денежных средств в долг в размере, превышающем сумму поступлений на счет ответчика в безналичной форме.

Сам по себе факт написания ответчиком расписки в отделе полиции позднее даты фактического получения суммы займа, а именно после обращения истца в правоохранительные органы по вопросу уклонения ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке и уклонения от юридического оформления возникших правоотношений сторон, не свидетельствует о понуждении ответчика к заключению договора займа и совершении сделки под влиянием угрозы, т.к. фактически договор займа между сторонами был заключен еще до обращения истца в полицию.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга, с ответчика в пользу истца за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из размера процентной ставки, установленной ЦБ РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в 700000руб. х 49 дней х 5% : 365 дней + 700000руб. х 41 день х 5,5% : 365 дней + 700000руб. х 49 дней х 6,5% : 365 дней + 700000руб. х 42 дня х 6,75% : 365 дней + 700000руб. х 56 дней х 7,5% : 365 дней + 700000руб. х 3 дня х 8,5% : 365 дней =29112руб. 33коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу сумму основного долга, т.е. продолжает пользоваться чужими денежными средствами, и штрафные санкции в виде уплаты процентов взысканы с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за ним права на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 700000руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10491руб. (л.д 4), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700000руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29112руб. 33коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 10491руб., признав за ФИО2 ичем право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического погашения задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023г.