Мотивированное решение изготовлено 16.11..2022 года
66RS0004-01-2022-009028-58
№ 2а-8384/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-389/2020 в отношении ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года, взыскателем является ИП ФИО1 Судебный приказ предъявлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, однако 01 сентября 2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано. Постановление получено административным истцом 13 сентября 2022 года. Основанием для отказа в принятии судебного приказа на исполнение явилось то обстоятельство, что предъявленный административным истцом документ не является исполнительным, что противоречит положениям п. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 01 сентября 2022 года административному истцу в установленные сроки, возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая сведения об их надлежащем извещении.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-389/2020 в отношении ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2013 года в размере 44952 рубля 70 копеек, взыскателем является ИП ФИО1
Судебный приказ предъявлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, однако 01 сентября 2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию, что предъявленный к исполнению документ не является исполнительным.
Постановление получено административным истцом 13 сентября 2022 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в пределах установленного законом срока, в связи с чем, основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в подп. "а" п. 5 ч. 1 которой закреплено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку судебный приказ является исполнительным документом в силу прямого указания закона, а отсутствие в исполнительном документе необходимых сведений не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.
Доказательств направления оспариваемого постановления взыскателю в установленный законом срок также в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность в виде незаконности решения и нарушения прав административного истца, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2022 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова