Дело № 2-1-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

29 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Воркутауголь», Печерскому Управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, просили:

взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.;

взыскать с Печорского управления Ростехнадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.;

взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.;

взыскать с Печорского управления Ростехнадзора в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.;

взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО2 денежную компенсацию, предусмотренную ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 000 руб.;

взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в сумме 2000000 руб.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте Северная в г.Воркута Республики Коми в результате взрыва метана погиб работник АО «Воркутауголь» ФИО3, который являлся отцом ФИО1 и отчимом ФИО2 В соответствии с приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 ответственными за взрыв метана на шахте Северная являются осужденные работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора.

От требований о взыскании с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО1 денежной компенсации в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в сумме 2000000 руб. истец ФИО1 отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 29.03.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась. Представитель истца ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам иска и письменных дополнений.

Ответчики АО «Воркутауголь», Печорское управление Ростехнадзора в судебное заседание представителей не направили, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Помощник прокурора г.Калуги в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2016 в 14 часов 09 минут на шахте угольной «Северная» произошло воспламенение и взрыв метановоздушной смеси, в следствие чего был смертельно травмирован работник участка подготовительных работ АО «Воркутауголь» машинист ФИО3

Шахта угольная «Северная» расположена в <адрес>, является опасным производственным объектом I класса и эксплуатируется АО «Воркутауголь».

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 работники АО «Воркутауголь» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, работники ФГУП «ВГСЧ» ФИО12, ФИО16, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, в том числе ФИО3), работник Печорского управления Ростехнадзора ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, в том числе ФИО3), работники ФГУП «ВГСЧ» ФИО12, ФИО16, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при этом установлено, что действия указанных лиц в причинной связи с гибелью ФИО3 не состоят).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 07.11.2022 указанный приговор в отношении ФИО15 отменен, уголовное преследование прекращено в связи с его смертью.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля ФИО17, материалов дела, в том числе фотографий, погибший ФИО3 являлся отцом истицы ФИО3, супругом третьего лица ФИО4 и отчимом истицы Мокейчик (ранее – ФИО18) Т.А. (дочери ФИО4). Погибший и истицы проживали одной семьей, между ними сложились отношения взаимной любви и привязанности. ФИО2 воспитывалась ФИО3 с десятилетнего возраста до ее совершеннолетия.

Судом также установлено, что в связи со смертью ФИО3, АО «Воркутауголь» произведена выплата компенсации морального вреда ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в сумме 1000000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

На основании изложенного, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая сложившиеся в семье ФИО3 взаимоотношения, степень привязанности истиц к погибшему, длительность совместного проживания, суд приходит к выводу, что гибель отца и отчима безусловно причиняет истицам глубокие нравственные страдания, что в силу вышеприведенных положений правовых норм является основанием для взыскания в их пользу с ответчиков, компенсации морального вреда. При этом Печерское Управление Ростехнадзора в рассматриваемом случае отвечает как работодатель причинителя вреда – ФИО11

Доводы письменных возражений ФИО11 суд отклоняет как необоснованные, поскольку вина ФИО11 в гибели ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истиц, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью привязанности к погибшему, несовершеннолетний возраст ФИО1 в момент гибели отца, обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчиков, а также произведенную АО «Воркутауголь» выплату ФИО4, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, Печерского Управления Ростехнадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с Печерского Управления Ростехнадзора в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Доводы иска о том, что в рассматриваемом случае с АО «Воркутауголь» подлежит взысканию компенсация в связи с нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, предусмотренная частью 1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела применительно к положениям вышеприведенных правовых норм и отклоняются судом.

С учетом существа возникших между сторонами правоотношений, обстоятельств происшествия, специфики эксплуатировавшегося ответчиком АО «Воркутауголь» объекта – шахта угольная «Северная», являющегося опасным производственным объектом, к спорным отношениям положения части 1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законодательством: положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 17.1 которого предусмотрена компенсация в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред.

На основании изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Печерского Управления Ростехнадзора (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Печерского Управления Ростехнадзора (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Печерского Управления Ростехнадзора (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 05.05.2023