Дело №

УИД 56RS0015-01-2025-000315-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 мая 2025 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 мая 2006 года между закрытым акционерным обществом Банк «Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 03 октября 2008 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 57591 рубль 37 копеек.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после реорганизации – АО «Банк Русский Стандарт») уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору.

23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» (после переименования – ООО «ПКО «Феникс») права требования по кредитному договору № от 09 мая 2006 года, заключенному с ФИО1 Требование об уплате задолженности направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 16 февраля 2025 года ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности не вносились.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09 мая 2008 года за период с 03 октября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 57591 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями она не согласна, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 мая 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя ФИО1 выпущена кредитная карта по Тарифу «card BRS» (ТП 52) с лимитом 50000 рублей, открыт ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте. В рамках заключенного договора заемщик приняла на себя обязательство вносить минимальный платеж, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вносить другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), приложенных к иску, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (пункт 2.2 Условий)

Из выписки по лицевому счету за период с 04 апреля 2006 года по 16 апреля 2025 года следует, что неоднократно на счет ФИО1 зачислялись денежные средства, в том числе в день заключения кредитного договора, а именно 09 мая 2006 года на счет на имя ФИО1 зачислялись денежные средства в размере 15000 рублей по кредитному договору №.

Вместе с тем, к исковому заявлению копия кредитного договора, содержащая его существенные условия либо заявление ФИО1 о его заключении не приложены. По запросу суда представителем истца ООО «ПКО «Феникс» указанные документы также не представлены.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от 16 апреля 2025 года, между банком и ФИО1 был заключен договор о карте №, в рамках которого открыт счет №. ФИО1 производила оплату по договору ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора № банком выставлено заключительное требование о возврате всей задолженности по кредитному договору на сумму 57591 рубль 37 копеек, однако в установленный срок до 03 октября 2008 года счет оплачен не был. 24 мая 2010 года право требования долга, а также оригиналы документов по договору № были банком переданы на основании договора уступки прав (требований) в ООО «ЭОС» с суммой задолженности 53039 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей. При этом каждый такой платеж указан Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 9.8 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» установлено, что банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору представлена выписка по лицевому счету о зачислении на счет ФИО1 09 мая 2006 года денежных средств и получении их заемщиком. Из выписки по лицевому счету также следует, что ответчиком производились операции по исполнению кредитных обязательств перед банком.

То обстоятельство, что ФИО1 получила кредитные средства и начала производить гашение долга, свидетельствует о признании ею кредитного договора № от 9 мая 2006 года заключенным.

Вместе с тем, представленными документами условия кредитного договора и размер процентной ставки по кредиту не подтверждаются.

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанным в реестре, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в общей сумме задолженности 57591 рубль 37 копеек.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (после переименования – ООО «ПКО «Феникс») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, (акт приема-передачи подписан сторонами 30 мая 2023 года), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам – должникам цедента, указанными в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении №, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами, в том числе, из кредитного договора №, заключенного с ФИО1

Задолженность по кредитному договору № от 9 мая 2006 года составила за период с 03 октября 2008 года по 23 сентября 2022 года 57591 рубль 37 копеек– основной долг, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.7 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от 9 мая 2006 года, заключенному с ФИО1

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» личность кредитора в данном случае существенного значения для должника не имеет.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 57591 рубль 37 копеек, что следует из заключительного требования ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из ответа представителя АО «Банк Русский Стандарт» и представленного им заключительного требования, 04 сентября 2008 года банк выставил ФИО1 окончательное требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № от 9 мая 2006 года до 03 октября 2008 года, изменив тем самым срок возврата кредита.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита условия кредитного договора об оплате задолженности считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

С учетом изменения срока возврата кредита трехлетний срок исковой давности истек 03 октября 2011 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, выставление представителем истца ООО «ПКО «Феникс» нового заключительного требования 23 сентября 2022 года не изменяет течение срока исковой давности, так как данный срок истек 03 октября 2011 года

Как видно из почтового штемпеля на почтовом конверте, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 24 февраля 2025 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 09 мая 2006 года следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ПКО «Феникс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 мая 2006 года отказать, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: И.М. Новикова