78RS0014-01-2021-002233-03

Дело 2-2768/2022

21 сентября 2022 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 818.425 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, взыскании государственной пошлины в размере 17.384 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с указанным кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит на сумму 746.332 руб. 09 коп.сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита, под 9.548% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства, приобретённого за счет кредитных денежных средств, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес>, установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учётом установленных обстоятельств, гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, направлено по подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> Сошиной О.В. гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») к ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения, суд на основании ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд,исследовав представленные доказательства, оценивих относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит на сумму 746.332 руб. 09 коп. (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита) сроком на 36 месяцев (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита) с даты выдачи кредита, под 9.55% годовых (п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита) на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> г. выпуска. (п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита, п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства), размер ежемесячного платежа – 24.515 руб. 44 коп. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 525.664 руб. (п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д. 17-24, 66-74).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из банковского счёта ответчика. (л.д. 77-78)

Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 продан автомобиль мари <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 657.080 руб. (л.д.75-76).

В настоящее время владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 110).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 818.425 руб. 61 коп. (л.д.12-16, 63-65).

Указанный размер общей кредитнойзадолженностиответчика, согласно представленному истцомрасчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривались, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

Требование банка о досрочном погашении кредита (л.д. 80-88) и уплате причитающихся процентов ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением акционеров ПАО «Плюс Банк» № изменено наименование организации истца с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». (л.д. 101)

Согласно положениям ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обоснование начальной продажной цены предмета залога истец ссылается на Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс». Пунктом 1 раздела 2 данного договора ответчик передаёт истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Пунктом 3 раздела 2 договора согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 525.664 руб. (л.д. 67)

Поскольку Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» удостоверены подписью ответчика и не оспариваются им, возражений относительно рыночной стоимости предмета залога ответчиком также не представлено, суд полагает принять за основу стоимость предмета залога согласованную в Индивидуальных условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», и установить начальную продажную цену заложенного имущества вразмере 525.664 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.384 руб. (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 818.425 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на торгах в размере 525.664 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.384 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицамизаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сошина О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.