Решение по делу № 2-3393/2024 от 13.02.2025 - о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года

51RS0003-01-2024-004476-12

Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между истцом и АО «ЦС «Звездочка» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность вахтенного ВПОР 4 разряда в цех механо-монтажный № 4, дежурно-вахтенной службы в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», согласно трудовому договору местом работы является филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», расположенный по адресу: <адрес>, договор заключен на период обеспечения пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал Советского союза Кузнецов». 28.05.2024 в период действия трудового договора начальником цеха № 4 были вынесены распоряжения о применении КТУ на премию за май 2024 года: № (за нахождение в помещении ангара ТАВКР «Кузнецов» без защитной каски), № (за нарушение Регламента применения технических средств личного пользования), № (за отсутствие на заказе в течение 1 часа 32 минут), № (за ранний выход из цеха), с которыми истец не согласен, считает их принятыми с нарушением требований трудового законодательства. В оспариваемых распоряжениях не содержится четких указаний, какой проступок совершен, вина работника в невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работодателем не установлена. Пояснения ФИО1 работодателем были проигнорированы, должного служебного расследования проведено не было. Кроме того, приказом директора по персоналу филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» № ФИО1 отстранен от работы с 29.05.2024 до момента сдачи переаттестации по знанию инструкции вахтенного взрывопожаробезопасности, вместе с тем, очередная переаттестация истцом сдана 15.05.2024, он был допущен к работе, следующая плановая должна была пройти 15.08.2024, основания для проведения внеочередной аттестации истцу не сообщались, соответствующего приказа, ходатайства руководителя, документа-согласования с профсоюзным комитетом не представлено, в связи с чем был нарушен порядок проведения аттестации, предусмотренный №. По мнению истца, оспариваемые акты приняты для оказания давления на него и последующего увольнения, данные акты вынесены после обращения истца 15.05.2024 к директору завода, начальнику цеха и в комиссию по трудовым спорам, поводом для которых послужили многочисленные нарушения трудового законодательства представителем работодателя.

С учетом уточнений просил признать незаконными распоряжения начальника цеха № 4 филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» №; признать незаконным приказ заместителя директора по персоналу филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» № об отстранении от работы; признать незаконной внеочередную переаттестацию работника вахтенного ВПОР 4 разряда ФИО1, проведенную 29.05.2024; признать незаконной повторную внеочередную переаттестацию работника вахтенного ВПОР 4 разряда ФИО1, проведенную 05.06.2024; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2024 по 12.06.2024 в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (том 3 л.д. 241-245).

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам указанным в иске и дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 20506, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в числе прочего: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 04.12.2023 по 13.09.2024 на основании трудового договора № работал в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в должности вахтенного ВПОР 4 разряда в цехе механо-монтажном № 4, дежурно-вахтенной службы, трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании приказа № в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения данного спора решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 26.12.2024 ФИО1 восстановлен на работе в должности вахтенного ВПОР 4 разряда 04/04 дежурно-вахтенной службы филиала «35 Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» с 14.09.2024.

В обоснование настоящего искового заявления истец указывает, что 28.05.2024 в отношении него начальником цеха № 4 приняты четыре распоряжения № о применении КТУ на премию за май 2024 года, с которыми истец не согласен, считает их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора от 04.12.2024 местом работы ФИО1 является филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на период обеспечения пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал флота Советского союза Кузнецов» (том 1 л.д. 157-158).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику участка дежурно-вахтенной службы цеха № 4, выполняет обязанности в строгом соответствии с инструкцией вахтенного ВПОР.

Истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, согласно настоящему трудовому договору и иными локальными нормативным документам предприятия, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5).

Разделом 2.5 указанного трудового договора предусмотрены права работника, в том числе: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Также по условиям трудового договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент 50% в месяц (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные коллективным договором, Положением о премировании труда работников филиала «35 СРЗ «АО «ЦС «Звездочка», иными нормативными правовыми актами работодателя.

Коллективным договором филиала «35 СРЗ «АО «ЦС «Звездочка» на 2022-2024 гг. пунктом 5.1 устанавливается применение двух основных систем оплаты и стимулирования труда – сдельно-премиальная и повременно-премиальная на основе тарифных ставок, должностных окладов, различного рода выплат и премий, обеспечивающие связь уровня заработной платы как с количеством и качеством труда работника в соответствии с его профессией, квалификацией, так и с результатами работы коллектива структурного подразделения и филиала (том 1 л.д. 22).

Также коллективным договором предусмотрено, что премирование работников осуществляется на основании Положения «О премировании труда работников филиала «35 СРЗ «АО «ЦС «Звездочка» (п. 5.21), при распределении заработка применять коэффициент трудового участия (КТУ) (п. 5.22).

Положением о премировании работников филиала «35 СРЗ «АО «ЦС «Звездочка» №, утвержденным директором филиала «35 СРЗ» 26.06.2020 (далее Положение о премировании), предусмотрено, что премия – денежная выплата работника сверх оклада, доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и надбавок за достижение определенных результатов (том 1 л.д. 160-173).

Согласно п. 6.2.13 Положения о премировании распределение премии между работниками структурного подразделения (за исключением тех, кто находится в простое) осуществляет руководитель структурного подразделения по согласованию с представителем профсоюзной организации в структурном подразделении, с учетом трудового вклада каждого работника в результаты работы подразделения в целом. Индикатором, отражающим уровень трудового вклада каждого работника в результаты работы подразделения в целом, является показатель «Коэффициент трудового участия» (КТУ на премию), который определяется для каждого работника в соответствии с разделом 8 настоящего положения.

КТУ на премию – это обобщенная количественная оценка трудового вклада конкретного работника в общие результаты труда коллектива. КТУ учитывает следующие показатели: объем работ, выполнение важнейших работ, определяющих конечный результат труда коллектива, сложность работы (функции), степень содействия членам коллектива (взаимопомощь, наставничество и т.п.), состояние производственной, технологической дисциплины.

Перечень общих показателей и производственных упущений и достижений, за которые увеличивается или уменьшается КТУ на премию при распределении премии работникам цеха, подразделений, служб приведен в приложениях № А,Б к положению.

Средний размер КТУ структурного подразделения (цеха, отдела, службы) не должен превышать 1, с учетом округления до 3 знаков после запятой (п. 8.1 Положения о премировании).

Величину КТУ на премию каждому работнику за отчетный период устанавливает руководитель структурного подразделения с учетом мнения представителя профсоюзной организации в структурном подразделении с оформлением распоряжения начальника структурного подразделения о распределении КТУ на премию (п. 8.2 Положения о премировании).

При определении показателя КТУ на премию работника учитываются в том числе, мнение руководителя подразделения (распоряжение начальника структурного подразделения) (п. 8.3 Положения о премировании).

Базовый показатель КТУ на премию =1, итоговое значение КТУ на премию работника (КТУпр) определяется как алгеброическая сумма повышающих и понижающих показателей, итоговое значение КТУ должно находиться в пределах от 0 до 1,5 (п. 8.4 Положения о премировании).

КТУ на премию ниже базового значения устанавливается работнику, который из-за недостатка опыта или квалификации, в связи с недобросовестным отношением к труду работал менее производительно, чем коллеги по работе, допускал производственные упущения (Перечень общих показателей и производственных упущений приведен в приложении № 2 положения) (п. 8.8 Положения о премировании).

Премия не начисляется или уменьшается её размер за тот расчетный период, в котором имело место нарушение, за исключением случаев выявления дисциплинарных проступков (п. 8.12 Положения о премировании).

Распоряжение начальника структурного подразделения о распределении КТУ на премию работникам структурного подразделения (цеха, отдела, службы) по итогам месяца готовит и утверждает начальник структурного подразделения по согласованию с представителем профсоюзной организации в структурном подразделении, утвержденном Постановлением председателя ППО филиала.

В случае отсутствия в подразделении представителя профсоюзной организации в структурном подразделении, распоряжение начальника структурного подразделения о распределении КТУ на премию работника структурного подразделения (цеха, отдела, службы) по итогам месяца готовит и утверждает начальник структурного подразделения по согласованию с председателем ППО филиала.

Распоряжение начальника структурного подразделения о распределении КТУ на премию доводится до сведения работников структурного подразделения (п. 8.13 Положения о премировании).

С указанным Положением о премировании № истец ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 173).

Основаниями для применения КТУ на премию в отношении ФИО1 за май 2024 года послужили четыре распоряжения начальника цеха № 4 филиала «35 СРЗ».

Распоряжением начальника цеха № филиала «35 СРЗ» от 28.05.2024 №282 «О применении КТУ на премию за май 2024» принято решение установить КТУ на май 2024 года ФИО1 – <данные изъяты> С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 28.05.2024, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 186).

Основанием для принятия данного распоряжения послужили докладные от бригадира ФИО4 и мастера участка ФИО5 от 14.05.2024, с которыми истец ознакомлен 24.05.2024 (том 1 л.д. 187,188).

В обоснование распоряжения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении ангара ТАВКР «Кузнецов» без защитной каски, что является нарушением приказа <данные изъяты>

Судом установлено, что приказом врио директора филиала «35 СРЗ» № «О применении защитных касок» предписано обязательное применение защитных касок, в том числе на модернизируемых, ремонтируемых, утилизируемых заказах, кораблях, судах, плавсредствах на всех стадиях модернизации, ремонта, утилизации (том 2 л.д. 143-146).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Инструкция по охране труда для руководителей, специалистов и служащих филиала № на вахтенных ВПОР не распространяется (том 2 л.д. 48-50).

Вместе с тем, установлено, что Инструкцией по охране труда для вахтенного по взрывопожарной безопасности №, утвержденной 21.07.2023 (том 1 л.д. 174-178) предусмотрена обязанность вахтенного ВПОР при выполнении работы использовать средства индивидуальной защиты (п. 1.5), вахтенный обеспечивается в числе прочего каской защитной (п. 1.5.1), вахтенный ВПОР обязан применять средства коллективной и индивидуальной защиты по назначению (п.п. 1.6, 3.1), кроме того перед началом работы обязан надеть спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, установленного образца (п. 2.1).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что не согласен с указанным нарушением, с докладной ФИО4 ознакомился спустя 10 дней после её написания, о такой ситуации, чтобы он находился на заказе без защитной каски и к нему были претензии не помнит, при это полагает, что была нарушена процедура, поскольку отсутствие каски не было зафиксировано, а в данном случае требуется отстранение работника чего сделано не было, служебное расследование не проводилось, с приказом № ознакомлен не был, от написания 14.05.2024 объяснительной не отказывался, ему никто не предлагал.

Вместе с тем согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.05.2024, отраженным в докладных по данным фактам, истцом указано, что по прошествии времени подтвердить не может (том 1 л.д. 187,188).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что работает на 35 СРЗ в должности менеджера по заказам, в мае 2024 года работал бригадиром вахтенных, ФИО1 был в его бригаде, имел место случай, когда он был замечен в брюках неустановленного образца и без защитной каски на голове, каска при нем была, но пристегнула на пояс, при этом согласно распорядку при входе на заказ (ТАВКР «Кузнецов») защитная каска должна быть надета и снимать ее нельзя в целях соблюдения правил безопасности. В этот же день ФИО4 была написала докладная на имя начальника цеха по данному поводу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает на 35 СРЗ мастером участка дежурно-вахтенной службы с 01.09.2023, 14.05.2024 как мастер участка отмечал сотрудников вахтенной службы. По правилам безопасности на место проведения работ на ТАВКР «Кузнецов» все работники должны пройти в касках. Во второй половине дня, когда пришел на корабль и находился в ангаре заметил, что ФИО1 находится без каски, сделал ему замечание, сообщил что напишет на него докладную на имя начальника цеха, что в дальнейшем и сделал.

Свидетель ФИО6, являющийся начальником участка дежурно-вахтенной службы 35 СРЗ с 02.08.2022 пояснил, что в мае 2024 года ему сообщил мастер ФИО5, к которому ранее обратился бригадир ФИО4, что вахтенный ФИО1 находился на заказе без защитной каски, сделаны замечания, написать объяснения работник отказался, было принято решение о применении мер.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения истца на заказе (в ангаре ТАВКР «Кузнецов») 14.05.2024 без защитной каски, достоверными и допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

Кроме того, вопреки доводам истца фиксация данного нарушения и проведение служебного расследования приказом № не предусмотрено, а отстранение от работы работников подразделений, не применяющих защитные каски на объектах, участках и при работах, указанных в перечне № с обязательным изданием распоряжения о депремировании и привлечением к дисциплинарной ответственности предусмотрено при неоднократных нарушениях требований безопасности (п. 2.4 приказа).

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные об ознакомлении работников с приказом № хранятся в цехах и в настоящее время подтвердить факт ознакомления ФИО1 с приказом не могут, вместе с тем суд учитывает, что обязанность ношения защитных касок отражена в Инструкции по охране труда для вахтенного по взрывопожарной безопасности №, утвержденной 21.07.2023, с которой при приеме на работу истец ознакомлен (том 1 л.д. 182 оборот).

Оснований для признания распоряжения № незаконным суд не находит.

Распоряжением начальника цеха № 4 филиала «35 СРЗ» №О применении КТУ на премию за май 2024» принято решение установить КТУ на май 2024 года ФИО1 – <данные изъяты> за нарушение Регламента применения технических средств личного пользования (приказ №). С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 28.05.2024 (том 1 л.д. 189).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что о запрете использования на территории завода телефонов с мультимидийными возможностями знал, нарушение положений приказа № не отрицал, сообщил, что 24.05.2024 к концу рабочего дня был вызван в цех на третьем этаже, где ему сообщили о нарушениях режима и было предложено для сверки дат и времени принести свой телефон, телефон хранился в шкафу в раздевалке, сходить за ним заняло примерно пару минут. Сразу по возвращении ФИО1 в кабинет зашли сотрудники службы безопасности, увидели телефон у него и стали спрашивать, почему он его использует.

ФИО1 подтвердил суду, что обнаруженный 24.05.2024 телефон – смартфон марки Редми, содержал функции Wi-Fi, GPS, видео и фото камеру, хранился в раздевалке в шкафу на территории завода. Кроме того, пояснил, что ещё ранее 17 января и 22 января 2024 года он был замечен с запрещенным телефоном марки Самсунг, в отношении которого впоследствии произвел технические работы по отключению мультимидийных возможностей, о чем составлен акт от 19.03.2024 (том 2 л.д. 64).

В обоснование необходимости отмены распоряжения № истец указывает, что о возможности хранения в шкафчике раздевалки смартфона ему сообщил начальник службы безопасности Голдаевич, в связи с чем Уваров проносил на завод три телефона: обычный кнопочный, который брал на корабль, а Редми со всеми функциями и Самсунг с удаленными функциями хранил в раздевалке. Полагает, что ситуация с выявлением телефона Редми была подготовленная, поскольку телефонами на заводе пользуются все, создан рабочий чат в мессенджере ВотСап.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованного распоряжения № на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на май 2024 года приказ директора филиала № признан утратившим силу.

Приказом директора филиала № утвержден Регламент применения технических средств личного пользования на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (том 2 л.д. 30-39).

Из содержания Регламента применения технических средств личного пользования на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (далее Регламент) следует, что к вносу/ввозу и применению на территории филиала «35 СРЗ» разрешены мобильные телефоны – персональные переносные средства связи, предназначенные для голосового общения и обмена короткими текстовыми сообщениями, не имеющие в своем составе фото-видеокамер, модулей подключения к Wi-Fi сетям, модулей GPS/Глонасс. Запрещены: мобильные телефоны с расширенными мультимидийными возможностями – персональные переносные средства связи, предназначенные преимущественно для голосового общения, имеющие в своем составе фото-, видеокамеры; смартфоны, коммуникаторы - персональные переносные технические средства с мобильными операционными системами, объединяющими основные функции мобильного телефона с возможностью запуска различных приложений для работы в сети Интернет, проведения фотографирования, видео-аудиозаписи, а также поддерживающие протоколы беспроводной передачи данных в сетях 2G/3G/4G/5G, Bluetooth, Wi-Fi и/или спутниковую навигацию (п. 6 Регламента).

Пунктом 8 Регламента предусмотрено, что перед входом на территорию филиала «35 СРЗ» все сотрудники и посетители предприятия обязаны оставить на временное хранение запрещенные к проносу/провозу технические средства личного пользования в специально оборудованные на контрольно-пропускных пунктах места хранения (ячейки для хранения).

Внос/ввоз и применение мобильных телефонов с расширенными мультимидийными возможностями, смартфонов может быть разрешен отдельным должностным лицам и только в местах, указанных в списке, разрабатываемом службой безопасности и режима, на основании ежегодных заявок, представленных руководителями структурных подразделений, с указанием обоснования необходимости применения технических средств (п. 9 Регламента).

Лицам, включенным в список, выдается на руки Разрешение на внос/ввоз и применение технических средств личного пользования на территории филиала «35 СРЗ», которое подписывается заместителем директора филиала по безопасности – начальником службы безопасности и режима (п. 10 Регламента).

В случае выявления фактов несанкционированного проноса/провоза (применения) технических средств личного пользования организовывается временное изъятие данных средств у нарушителя с последующей передачей изъятого технического средства в службу безопасности и режима, о чем составляет акт (п. 23 Регламента).

Утративший силу Регламент, утвержденный приказом №, содержал аналогичные запреты и ограничения на использование личных технических средств и правила получения разрешения на их использование (том 2 л.д. 112-120).

Согласно акту об изъятии технического средства личного пользования от 24.05.2024 у ФИО1 изъят телефон с мультимидийными функциями, с актом истец ознакомлен, его содержание и событие не оспаривает (том 1 л.д. 190).

По обстоятельствам данного нарушения судом опрошены свидетели. Так свидетель ФИО7 сообщил, что работает на 35 СРЗ в должности ведущего специалиста по физической защите службы безопасности и режима филиала с 11.01.2021, использование телефонов на территории завода запрещено, для хранения личных технических средств имеются ячейки при входе на завод на центральной проходной, возможно использование телефонов кнопочных без мультимидийных функций. В мае 2024 года Бронников находился на обходе блока цехов с целью выявления нарушений на рабочих местах, зайдя на третьем этаже в цех №4 в помещение для мастеров увидел работника, который достал телефон с мультимидийными возможностями - это был смартфон, было видно с экрана, что имеется большое количество ярлыков, на вопрос имеется ли разрешение на использование телефона работник ответил, что нет. Сам лично свидетель содержимое телефона не просматривал, только спросил, имеются ли на нем личные фотографии, сотрудник был доставлен в помещение караула и с ним по данному поводу работал начальник службы безопасности Голдаевич.

Свидетель ФИО8, являющийся мастером дежурно-вахтенной службы 35 СРЗ с мая 2023 года, пояснил, что 24.05.2024 в кабинете на территории завода в цехе № 4 на 3 этаже он находился вместе с мастером С-выми и вахтенным ВПОР ФИО1, показывал ФИО1 выписки входа-выхода с корабля, затем Уваров вышел из кабинета и вернулся через 5-10 минут и стал на своем телефоне показывать какие у него есть данные по входам и выходам с корабля. Далее в помещение вошли сотрудники службы безопасности завода, увидев у ФИО1 телефон спросили почему он его использует, Уваров ответил, что ему разрешил начальник службы безопасности, затем Уваров уехал вместе с сотрудниками СБиР. Свидетель подтвердил, что телефон, который в тот момент находился у ФИО1, имел мультимидийные возможности, имелась камера, он видел значки мессенджера ВотСап, Телеграмм, сам Уваров показывал свидетелю программу с графиком на данном телефоне.

Свидетель ФИО9, работающий в должности заместителя начальника службы безопасности Филиала «35 СРЗ» пояснил, что приказом директора филиала запрещен внос и использование на территории завода технических средств с мультимидийными возможностями, использование разрешается только руководителям, при наличии письменного заявления об использовании, обычный работник получить такое разрешение не может и обратиться за него может только начальник обосновав необходимость. Возможность устного разрешения об использовании телефона не предусмотрена. 24.05.2024 был задержан Уваров с телефоном с мультимидийными возможностями, по прибытии в помещение караула Голдаевич беседовал с работником, он предъявил акт о том, что якобы с телефона удалены все запрещенные функции, но в данном акте отсутствовали сведения с какого телефона удалены функции, его идентификационные номера, кроме того отключение мультимидийных функций является операцией возвратной и в любом случае таким телефоном пользоваться и проносить на завод нельзя. У ФИО1 разрешение на использования телефона не было, в изъятом 24.05.2024 телефоне запрещенных фото и видео не содержалось, а задачей службы безопасности является убедиться, что телефон не содержит информации, которая может нанести ущерб обороноспособности страны.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания принимаются судом.

Представленные истцом скриншоты переписок (том 2 л.д. 157-232), а также ответ на заявление от 05.06.2024 (том 2 л.д. 233), основаниями для признания незаконным и отмене распоряжения № являться не могут, поскольку нарушение запрета проноса запрещенного технического средствами достоверно подтверждено и стороной истца ничем не опровергнуто.

Распоряжением начальника цеха № 4 филиала «35 СРЗ» № «О применении КТУ на премию за май 2024» принято решение установить КТУ на май 2024 года ФИО1 – <данные изъяты>, в связи с тем, что 14.05.2024 в течение 1 часа 32 минут отсутствовал на заказе, нарушил должностную инструкцию, а именно покинул место проведения огневых работ. Истец ознакомлен с распоряжением 28.05.2024 (том 1 л.д. 191).

В обоснование данного распоряжения представлена докладная мастера ДВС ФИО5 начальнику участка ДВС «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО6 от 14.05.2024, согласно которой вахтенный ВПОР ФИО1 14.05.2024 допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на заказе в течение 1 часа 32 минут, в период с 11 часов 31 минуты до 13 часов 04 минут в данный период времени находился в здании цеха № 4. Вахтенный ФИО1 нарушил должностную инструкцию, а именно покинул место проведения огневых работ, расположенное на 19 сходе 4 палубе «тамбур 299», не отстояв положенного часа после завершения огневых работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями сторон при выполнении должностных обязанностей вахтенные ВПОР должны следовать положениям Руководства по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей Военно-Морского Флота <данные изъяты> (том 3 л.д. 48-77), а также Инструкции по охране труда для вахтенного по взрывопожарной безопасности № (том 1 л.д. 174-178), с данными документами истец ознакомлен (том 1 л.д. 182 оборот, том 2 л.д. 17).

Согласно положениям Руководства <данные изъяты> вахтенный по взрывопожаробезопасности обязан неотлучно находится у места работ и внимательно следить за тем, чтобы искры или расплавленный металл не попадали на приборы, электрокабели, сгораемую изоляцию, сгораемые материалы, труднодоступные места, вырезы, смежные помещения; с окончанием работ в течение 1 часа внимательно осматривать место проведения огневых работ и прилегающие к нем отсеки (помещения) и в течение не менее 30 минут – место проведения огнеопасных и взрывоопасных работ (п. 102 п.п. е,н).

Вахтенный по взрывопожаробезопасности имеет право оставить место работ только после его осмотра обеспечивающим по пожароопасным работам и дежурным по кораблю (боевой части, службе) и получения разрешения от них (п. 109 Руководства <данные изъяты>

Вахтенные по взрывопожаробезопасности снимаются с постов обеспечивающими по пожароопасным работам совместно с дежурным по кораблю (по боевой части, службе): при огневых работах – через 1 час после окончания работ (<данные изъяты>

Аналогичные обязанности вахтенного ВПОР отражены в Инструкции по охране труда для вахтенного по взрывопожарной безопасности <данные изъяты> (п. 3.6 п.п. а,з).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что не помнит точно день, но был случай в мае 2024 года, когда на ФИО1 поступили устные обращения от военных, что он покинул место огневых работ раньше положенного времени, письменных рапортов не было, вывод о раннем покидании заказа для оформления докладной сделал из выгрузки СКУД.

Свидетель ФИО6 пояснил, что информацию об отсутствии ФИО1 на заказе узнал от мастеров, сведения сверены с данным СКУД, данных о раннем окончании огневых работ не имеется, о том, что ФИО1 в период отсутствия стало плохо он сообщил только когда от него была затребована объяснительная.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает показания в качестве доказательства по делу.

Согласно копии журнала учета пожароопасных работ заказа зав. № 105 (том 2 л.д. 121-142) 14.05.2024 ФИО1 был выставлен вахтенным по взыровопожаробезопасности (порядковый номер в журнале № 79) вид проводимых работ – огневые, время начала работ на выставление вахтенного – 9-00, время окончания работ – 11-00, время проверки места работ и снятия вахтенного 12-00 (л.д. 134 оборот, 135).

Согласно сведений СКУД 14.05.2024 ФИО1 вышел из помещения «Кузнецов» на территорию завода КПП «Кузнецов» в 11:27:08, вошел в цех 4 в 11:31:37, покинул цех 4 в 13:04:27 и вернулся в помещение «Кузнецов» 13:06:21 (том 1 л.д. 194).

Не смотря на доводы истца суд не находит оснований для отмены оспариваемого распоряжения, поскольку несмотря на положения Руководства <данные изъяты> о том, что после окончания огневых работ вахтенные по взрывопожаробезопасности снимаются с постов обеспечивающими по пожароопасным работам совместно с дежурным, данных о том каким способом необходимо фиксировать оставление вахтенным места проведения огневых работ не предписывается, имеющиеся письменные доказательства о времени окончания огневых работ и о входе истца в цех, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылается, что в период, указанный работодателем он в том числе находился в раздевалке цеха, где ему стало плохо (понизилось давление) в связи с сильным волнением по поводу намерения накануне плановой переаттестации обратиться к руководству завода с заявлениями о нарушениях, и им было принято лекарство для улучшения самочувствия, что также отражено в объяснительной от 24.05.2024 (том 1 л.д. 192), в медицинский пункт за помощью не обращался, непосредственного руководителя в известность о плохом самочувствии не ставил.

Таким образом, распоряжение не может быть отменено, поскольку нарушение трудовой дисциплины со стороны истца подтверждено.

Распоряжением начальника цеха № 4 филиала «35 СРЗ» № «О применении КТУ на премию за май 2024» принято решение установить КТУ на май 2024 года ФИО1 – <данные изъяты> в связи с тем, что 03.05.2024 осуществил ранний выход их цеха в 16 часов 56 минут, 15.05.2024 ранний выход из цеха в 16 часов 46 минут. Истец ознакомлен с распоряжением 28.05.2024 (том 1 л.д. 191).

Основаниями для данного распоряжения послужили докладные мастера ДВС ФИО5 (том 1 л.д. 196,197).

В обоснование требований об отмене указанного распоряжения истец указывает, что локальными актами регулируется только время выхода из завода не ранее 17 часов 13 минут и нахождение на заказе на ТАВКР «Кузнецов» до 16 часов, а после 16 часов время на переодевание, поскольку в целом местом его работы является филиал «35 СРЗ», при этом 03.05.2024 вышел из цеха в 16-56 для того, чтобы набрать воды, а 15.05.2024 в 16-46 поскольку договорился с специалистом по охране труда ФИО10 передать документы руководству завода.

Относительно данных нарушений 24.05.2024 работодателем у ФИО1 были отобраны объяснительные согласно которым, истец не оспаривал факт выхода в 16-46, указал, что старается не нарушать время, по этой дате сказать не может (том 1 л.д. 198), по факту выхода 03.05.2024 в 16-56 сообщил, что выходил вместе с другими вахтенными одним потоком, наручных часов не имеет, ориентировался по общему движению (том 2 л.д. 253).

Свидетель ФИО5 сообщил, что ранние выходы из цеха были установлены согласно выгрузке сведений из Систем контроля удалённого доступа (СКУД), при этом всем сотрудникам неоднократно давались разъяснения о возможности выхода из цеха не ранее 17-00.

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что работает в филиале «35 СРЗ» в должности специалиста по охране труда с 2017 года, указала, что знает ФИО1 и поскольку ему как и многим рабочим не известно, где на территории находится юридический отдел и канцелярия предложила ФИО1 передать от него документы руководству завода, но день и месяц данных событий не помнит, предположила, что это было начало рабочего дня, поскольку документы по отделам она разносит в 10 часов, рабочий день ФИО10 до 16-12, но возможны и задержки на работе.

Показания данных свидетелей судом принимаются, при этом отклоняются в качестве доказательства сведения переписки истца с свидетелем ФИО10 после опроса судом (том 3 л.д. 146), поскольку судом учитываются показания данные суду непосредственно под подписку об уголовной ответственности.

Рассматривая оспариваемое распоряжение суд руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», утвержденными врио директора филиала в 2021 году, с которыми истец ознакомлен при приеме на работы (том 2 л.д. 19-28).

Раздел 5 данных правил регулирует вопросы рабочего времени.

Пунктом 5.1 установлено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени.

В рабочее время не входит время, затрачиваемое работниками на дорогу от проходной до рабочего места (или от рабочего места до проходной), на переодевание перед началом и после окончания работы, кроме переодевания при работе в особых условиях. Для основной части работников применяется режим работы с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), односменная, 40-часовая рабочая неделя и 36-часовая (для женщин и работников, занятых на работах с вредными условиями труда), с началом работы в 8-00 часов, окончанием в 17-00 часов (16-12) и перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Вопреки доводам истца суд находит подтвержденным нарушение истцом ПВТР в виде раннего выхода из цеха № 4 на работу в который согласно трудового договора принят ФИО1, поскольку в рабочее время не включается только время на прохождение до проходной, что составляет от цеха № 4 13 минут (том 1 л.д. 50), а соответственно до 17 часов работник должен находится на рабочем месте в цехе. Оснований для отмены распоряжения №

Таким образом, судом установлено, что факты нарушения ФИО1 локальных нормативных актов работодателя, содержащих правила трудового распорядка и охраны безопасности труда имели место, нарушения соотносятся с перечнем общих показателей, за которые снижается КТУ, а потому ответчик был вправе применить КТУ на премию ФИО1 в мае 2024 года.

Положением о премировании работников № 040-021-2020 установлено, что премирование работников направлено на создание материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой труда по тарифным ставкам и должностным окладам (п. 1.1.2). Данную выплату суд признает стимулирующей.

Суд принимает во внимание, что истец не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, а поэтому работодатель не обязан был доказывать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в соответствии с которыми работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Положению о премировании работников филиала № система премирования основана на том, что при несоблюдении всех или части условий премирования у работников изначально не возникает право на получение премии, или премия начисляется в меньших размерах (п.6.2.16).

Согласно расчету, представленному ответчиком с учетом оспариваемых распоряжений в соответствии с Положением о премировании ФИО1 в мае 2024 года был установлен КТУ <данные изъяты> и снижена премия (том 2 л.д. 18).

Разрешая исковые требования в части отстранения ФИО1 от работы и проведении внеочередной и повторной внеочередной переаттестации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела Порядок организации и проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» СТО ШКФД 151-2024 на вахтенных ВПОР не распространяется (том 3 л.д. 47), приказ о создании комиссии по проверке знаний вахтенных ВПОР, положение о данной комиссии отсутствуют (том 3 л.д. 43).

В филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» действует Инструкция по охране труда для вахтенных по взрывопожарной безопасности №, утвержденная 21.07.2023. Данная инструкция разработана на основании Руководства по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей №, Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России №

Согласно Инструкции по охране труда для вахтенных по взрывопожарной безопасности № (том 2 л.д. 40-47) при поступлении на работу вахтенный ВПОР проходит вводный и первичный инструктажи по охране труда. Допуск к самостоятельной работе оформляется распоряжением начальника цеха после прохождения стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (п. 1.2), при последующей работе вахтенный ВПОР проходит внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, периодическую проверку знаний по электробезопасности не реже 1 раза в 12 месяцев и периодическое обучение по охране труда, а также безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП не реже 1 раза в три года (п. 1.3).

Руководство по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей № (том 3 л.д. 48-77) определяет обязанности и ответственность личного состава кораблей, командования соединения ремонтируемых кораблей, технического управления флотов, служб эксплуатации и ремонтов кораблей и работников предприятий по обеспечению живучести кораблей при всех видах ремонта, переоборудовании и модернизации, проведении сервисного обслуживания, а также организационно-технические мероприятия по обеспечению живучести и средствами борьбы за живучесть, обязательные при ремонте кораблей (глава 3 п. 1).

Из содержания указанного Руководства № (п. 100) следует, что в случае необходимости или недостаточного количества личного состава экипажа корабля, при увеличении количества пожароопасных работ предприятию разрешается принять на себя обязательства по назначению вахтенных для обеспечения пожароопасных работ из состава работников предприятия. Назначенный персонал должен пройти обучение на предприятии по мерам пожарной безопасности, изучить требования настоящего Руководства №), инструкцию вахтенного по взрывопожаробезопасносии и правила применения средств пожаротушения на корабле.

С окончание обучения вахтенные обязаны сдать зачет по знанию настоящего Руководства №) и инструкции по пожаробезопасности предприятия комиссии в составе: зам.начальника цеха – председатель; мастер (ст.мастер) – член комиссии; представитель подразделения МЧС – член комиссии; командир БЧ-5 (командир дивизиона живучести) – член комиссии; представитель электромеханической службы соединения.

На основании протокола приема зачета назначенный персонал допускается к исполнению обязанностей вахтенного по взрывовопожаробезопасности приказом директора (начальника) предприятия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в филиале «35 СРЗ» приказ о создании комиссии по проверке знаний по программе «Правила взрывопожаробезопасности на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых, переоборудуемых и утилизируемых надводных судах и кораблях» у вахтенных рабочих, Положение о данной комиссии отсутствуют (том 3 л.д. 43).

Согласно пояснениям сторон при приеме на работу работник проходит аттестацию и допускается к работе, в дальнейшем раз в квартал проходит плановая переаттестация всех работников, в случае не сдачи повторная переаттестация через неделю. О месте и датах проведения плановой аттестации истцу было известно, что им не оспаривается.

Приказом заместителя директора филиала «35 СРЗ» № на основании статьи 76 ТК РФ в связи с не сдачей в установленном порядке переаттестации по проверке знаний инструкции вахтенного по взрывопожаробезопасности ФИО1 вахтенный ВПОР 4 разряда отстранен от работы с 29.05.2024 до момента сдачи переаттестации, главному бухгалтеру предписано не начислять заработную плату на период отстранения от работы (том 2 л.д. 56). Истец ознакомлен с данным приказом 29.05.2024.

Как следует из письменных и устных пояснений истца, оспаривая отстранение от работы по указанному приказу истец указывает, что 15.05.2024 прошел очередную плановую переаттестацию успешно, следующая плановая переаттестация должна была состояться 15.08.2024, о необходимости прохождения внеплановой переаттестации 29.05.204 был уведомлен устно начальником участка ДВС ФИО6 27.05.2024 без указания причин, в связи с отказом уволиться, полагает, что оснований для внеочередной аттестации 29.05.2024 не имелось, кроме того аттестация 29.05.2024 проводилась комиссией не в полном составе, ему намеренно задавалось большое количество вопросов, в связи с чем просит признать её незаконной, а также последующую повторную внеочередную переаттестацию от 05.06.2024 и приказ об отстранении от работы.

В обоснование возражений против исковых требований в данной части ответчиком изначально указывалась, что основанием для внеочередной переаттестации послужили многочисленные нарекания относительно невыполнения ФИО1 своих прямых обязанностей вахтенного и инструкции по охране труда (раннее покидание места производства работ, нахождение на заказе без защитной каски), что может свидетельствовать о недостаточных знаниях обязанностей вахтенного ВПОР на кораблях и судах ВМФ, находящихся на ремонте (том 2 л.д. 1 оборот). Документов, подтверждающих основания для внеочередной переаттестации ФИО1 у ответчика не имеется (том 3 л.д. 43).

Судом установлено, что 15.05.2024 ФИО1 успешно прошел переаттестацию по проверке знаний по программе «Правила взрывопожаробезопасности на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых, переоборудуемых и утилизируемым надводных судах и корабля» у вахтенных рабочих, что подтверждается протоколом № (том 2 л.д. 51).

Согласно протоколу № ФИО1 переаттестацию не прошел (том 2 л.д. 52), не прошел и переаттестацию 05.06.2024, что отражено в протоколе № (том 2 л.д. 53).

Стороной ответчика и третьим лицом войсковой частью 20506 в обоснование назначения внеочередной переаттестации ФИО1 29.05.2024 представлен рапорт военнослужащего ФИО11 от 13.04.2024 согласно которому 13.04.2024 в 15 часов 20 минут не смог попасть в помещение камбуза № 5 по причине закрытой двери изнутри, в 16 часов 10 минут дверь открыл вахтенный промышленности ФИО1, объяснить своего нахождения в помещении не смог (том 3 л.д. 32,45).

На указанном рапорте имеется резолюция начальника участка ФИО6 «направить на переаттестацию вахтенного ВПОР 29.05.2024 по итогам разбирательства закрытия помещения камбуза в 15-20 и проведения времен по своему усмотрению».

Опрошенные в ходе рассмотрения дела по данным обстоятельствам свидетели показали следующее.

Военнослужащий в/ч 20506 ФИО11, являющийся обеспечивающим при взрывопожароопасных работах пояснил, что видел ФИО1 один раз 13.04.2024, когда при обходе заведования не смог попасть в помещение корабля «Кузнецов», в данном помещении закрылся Уваров, хотя он как работник промышленности в помещениях корабля закрываться не имеет права. Дверь, которую закрыл Уваров просто так захлопнуть невозможно, она закрывает на засов и необходимо приложить для этого усилия. О данном событии было сообщено руководству вахтенного, составлен рапорт.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является членом комиссии по проверке знаний по программе «Правила взрывопожаробезопасности на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых, переоборудуемых и утилизируемым надводных судах и корабля», в комиссии с 2023 года, относительно оснований для проведения внеплановой переаттестации ФИО1 29.05.2024 и проведении данной переаттестации пояснения дать не смог поскольку находился в очередном отпуске в период с 20.05.2024 по 18.06.2024, в подтверждение чего представил выписку из приказа №, указал, что напротив его фамилии в протоколе № стоит не его подпись, возможно расписался его заместитель ФИО13. В аттестации 05.06.2024 также участия не принимал.

Свидетель ФИО14 указал, что проходит службу на ТАВКР «Кузнецов», является <данные изъяты>, является членом комиссии по проверке знаний по программе «Правила взрывопожаробезопасности на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых, переоборудуемых и утилизируемым надводных судах и корабля», в комиссии с 2023 года. Пояснил, что проверки знаний вахтенных ВПОР проводятся при трудоустройстве и в дальнейшем каждые три месяца, проверяются знания вахтенными Руководства по обеспечению живучести ремонтируемых кораблей № и Инструкция по охране труда для вахтенных по взрывопожарной безопасности, заседание комиссии проводится в здании судоремонтного завода, обычно прием проводят четыре члена комиссии. Относительно оснований для проведения внеплановой переаттестации ФИО1 29.05.2024 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО15 сообщил, что работает на 35 СРЗ в должности и.о. начальника цеха № 4, в мае 2024 года работал в должности заместителя начальника цеха № 4 и является председателем комиссии по проверке знаний по программе «Правила взрывопожаробезопасности на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых, переоборудуемых и утилизируемым надводных судах и корабля», в 2024 году был в комиссии, аттестации и переаттестации вахтенных проходят каждую неделю по средам в 10 часов, проверяются знания Руководства № и Инструкция по охране труда для вахтенных, переаттестации проводятся каждые три месяца, переаттестации проводятся при выявлении нарушений работником. ФИО15 сообщил, что непосредственно при проведении аттестации может не присутствовать в связи с занятостью. Про основания для внеочередной аттестации ФИО1 29.05.2024 и по ее проведению пояснений дать не смог, предположил, что переаттестация назначена в связи с нарушениями, по которым были приказы о снижении КТУ.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает специалистом по противопожарной профилактике отдела ГО ЧС в филиале 35 СРЗ с июня 2023 года, является членом комиссии по проверке знаний по программе «Правила взрывопожаробезопасности на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых, переоборудуемых и утилизируемым надводных судах и корабля» с 2023 года. Ознакомившись в ходе судебного заседания с протоколами заседаний комиссии подтвердил свою подпись в протоколе за 29.05.2024, 13.06.2024 и 15.05.2024, указал, что подпись в протоколе от 05.06.2024 не его. Относительно переаттестации за 29.05.2024 указал, что достоверно подтвердить своё участие при аттестации ФИО1 не может, мог в этом момент отсутствовать, основания для проведения внеочередной аттестации ему как члену комиссии не сообщались.

Свидетель ФИО6 опрошенный судом повторно, указал, что является членом комиссии по проверке знаний, может заменять ФИО8 если он находится в отпуске, состав комиссии определен в соответствии с требования Руководства №, плановая проверка знаний проводится раз в квартал, внеплановая проводится в связи с нарушением правил по взрывопожаробезопасности на корабле, либо самовольном оставление места огневых работ или нахождение в местах, не являющихся рабочим местом. Внеочередная аттестация назначается после сообщения о нарушениях, работнику сообщается дата проведения, бывает в устной, бывает в письменной форме, как правило за 2-3 дня до переаттестации. Поводом для внеочередной переаттестации истца послужил рапорт военных от 13.04.2024, который поступил в цех в мае 2024 года, точную дату не помнит, примерно 17 или 18 мая, поступление документа не фиксировалось, с учетом ранее записанных на переаттестацию работников переаттестация ФИО1 назначена на 29.05.2024. Подтвердил, что истцом объяснения по происшествию от 13 апреля 2024 года были представлены в цех в тот же месяц, но для назначения переаттестации необходим был официальный документ от военных. Дату постановки резолюции о проведение переаттестации не поставил, так как забыл.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что работали в филиале 35 СРЗ в должности вахтенных ВПОР, подтвердили, что при трудоустройстве для допуска необходимо пройти аттестацию и в дальнейшем плановые переаттестации сдаются, как правило в комиссии два принимающих, один представитель военных, второй мастер от завода.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении ФИО1 29.05.2024 внеочередной аттестации по проверке знаний. Указанный выше рапорт от 13.04.2024 основанием для переаттестации рассматривать также нельзя, поскольку о произошедшем событии начальнику участка цеха № 4 ФИО6 было известно сразу 14.04.2024, что подтверждается объяснительной ФИО1 на имя начальника участка (том 4 л.д. 8-9), в связи с чем данные обстоятельства подлежали рассмотрению на очередной аттестации работника 15.05.2024, которую истец успешно прошел. Резолюция ФИО6 на рапорте от 13.04.2024 не датирована и не может подтвердить получение работодателем рапорта позднее 15.05.2024.

Иные нарушения обязанностей вахтенного и инструкции по охране труда, указываемые ответчиков в качестве основания для переаттестации: раннее покидание места производства работ, нахождение на заказе без защитной каски, также основанием для переаттестации 29.05.2024 являться не могут поскольку имели место 14.05.2024, когда и были зафиксированы соответствующими докладными и после произошедшего знания ФИО1 были подтверждены на аттестации 15.05.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для проведения истцу внеочередной проверки знаний 29.05.2024 и удовлетворении требований истца в части признания незаконной данной переаттестации и отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ, в связи с чем приказ заместителя директора филиала «35 СРЗ» № в части отстранения ФИО1 от работы, а также повторная внеочередная переаттестация ФИО1 от 05.06.2024 признаются незаконными и подлежат отмене.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка за период с 29.05.2024 по 12.06.2024 суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что ФИО1 отстранен от работы с 29.05.2024 на основании приказа №, в период отстранения от работы оплата труда ФИО1 не производилась. Приказом заместителя директора филиала по персоналу № ФИО1 допущен к работе с 13.06.2024. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт незаконного отстранения истца от работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца средний заработок за период с 29.05.2024 по 12.06.2024 составляет <данные изъяты>

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, в соответствии с которым средний дневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты>, данный расчет судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно устным и письменным пояснениям стороны ответчика относительно расчета истца не подлежит оплате средний заработок за 12.06.2024, поскольку данный день является праздничным и не оплачивается сдельщикам. (том 3 л.д. 249, том 4 л.д. 7).

По расчету ответчика сумма среднего заработка за время отстранения от работы за период с 29.05.2024 по 11.06.2024 составит <данные изъяты>, сторона истца с данным расчетом и периодом для взыскания согласилась, что подтвердила в судебном заседании 31.01.2025 на уточняющий вопрос суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 29.05.2024 по 11.06.2024 (10 рабочих дней) в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержитсяположений, касающихся понятия морального вреда и определения размеракомпенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданскимзаконодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинунематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении риверов компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иныезаслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитыватьстепень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданийоценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25, 26 приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, приказ работодателя об отстранении истца от работы, две внеочередные аттестации признаны судом незаконными и отменены, с работодателя взыскан не полученный заработок, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий очевидными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворенное требование имущественного характера.

Расчет взыскиваемой государственной пошлины произведен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в редакции действующей на день подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя директора по персоналу филиала «35 Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» № об отстранении от работы в части касающейся вахтенного ВПОР 4 разряда ФИО1.

Признать незаконными внеочередную переаттестацию ФИО1 проведенную 29 мая 2024 года (№) и повторную внеочередную переаттестацию ФИО1 проведенную 05 июня 2024 года (№).

Взыскать с акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2024 года по 11 июня 2024 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» об отмене распоряжений начальника цеха № 4 филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» от №, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина