Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 в течение десяти после вступления в законную силу <данные изъяты>, а также возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда <данные изъяты> стоимостью рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, единственным наследником первой очереди после смерти которого является истица ФИО1 Далее указано, что ФИО3, считавший себя наследником умершего брата ФИО3, при вывозе имущества, заведомо зная о наличии наследника первой очереди и лишении его наследственного имущества, вывез имущества без составления описи и без представителей арендодателя, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Также указано, что на момент смерти ФИО3 в нежилом помещении хранился комплект оборудования для изготовления лестниц, пиломатериал и заготовки для лестниц, в том числе: <данные изъяты>. Также в иске указано, что приобретенные для изготовления лестниц материалы по накладной № от 6 мая 2021 года на сумму 26557, 25 рублей, в том числе <данные изъяты>. Как указано в иске, третье лицо ФИО6, является лицом, внесшим аванс на изготовление лестницы (последний перед смертью заказ) и получивший часть материала от ответчика ФИО2, как это отражена в постановлении ОУМВД по Чебоксарскому району от 29 декабря 2021 года. Также в иске указано, что спорное имущество вывезено ответчиком после смерти ФИО3, а ключи от нежилого помещения он взял из <адрес>, когда увез его транспортное средство.

На судебное заседание законный представитель малолетней истицы ФИО1 – ФИО7, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель законного представителя малолетней истицы ФИО1 – ФИО7, ФИО5, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснив, что ответчик ФИО2, зная, что имеется дочь ФИО8, вывез его оборудование без составления акта, тем самым лишив стороны истца доказывать наличие данного оборудования, что означает злоупотребление правом с его стороны.

На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснив, что не представлено доказательств, что у умершего ФИО3 имелось в собственности спорное имущество, что также следует из представленных стороной истца письменных доказательств, учитывая также, что в них не имеется сведений о получении умершим этого имущества.

На судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что у умершего ФИО3 он с женой заказывал лестницу на 2 этаж, но не получил его в связи с его смертью, также пояснив, что ФИО3 говорил ему, что у него имеется соответствующее оборудование.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований является то, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни которому принадлежало спорное движимое имущество, а после смерти данного ФИО3 указанным спорным имуществом незаконно завладели ответчики и таким образом данное имущество истребуется у ответчиков.

Так, на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается после смерти гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Также согласно положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного гражданского дела, является, в том числе, установление факта принятия наследства истицей ФИО1 после смерти вышеуказанного ФИО3, а также принадлежность на праве собственности последнему спорного имущества, которое должно входить в состав его наследства.

При этом обязанность представления данных доказательств на основании вышеизложенного и в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит именно на стороне истца.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Так, из представленных материалов следует, что истица ФИО1 является дочерью умершего ФИО3, то есть единственным наследником первой очереди, принявшей наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д. 27), о наличии иных наследников первой очереди после смерти данного ФИО3 в материалы не представлено.

Однако при этом сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств того, что спорное движимое имущество, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков предъявлены требования, принадлежали на праве собственности именно умершему ФИО3, после смерти которого они перешли по наследству к истице, и именно этим имущество завладели ответчики после смерти ФИО3

Данное обстоятельство также не следует и из имеющихся в деле материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7. матери истицы.

Также указанное обстоятельство не подтверждается и из представленных стороной истца письменных доказательств (д.д. 36, 62 – 77), так как из их содержания невозможно установить, что указанное в этих документах имущество принадлежало на праве собственности именно умершему ФИО3, в том числе спорное имущество, указанное в уточненном иске.

Таким доказательством не является и пояснения третьего лица ФИО6 о том, что умерший ФИО3 говорил ему, что у него имеется соответствующее оборудование, так как данное обстоятельство также не означает, что указанное оборудование принадлежало на праве собственности именно ему и именно то имущество, об истребовании которого заявлены требования.

Таким образом суд не считает вышеуказанные показания третьего лица в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и подтверждённые стороной истца в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что показания только третьего лица как единственное доказательство, обосновывающие требования истицы, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении данного иска, поскольку по способу формирования этих доказательств они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению – косвенными. Поэтому как производные доказательства они не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, а тогда как косвенные доказательства показания данного свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что истребуемое имущество принадлежало на праве собственности именно умершему ФИО3

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также при этом необходимо отметить, что в данном случае бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает. При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 в течение десяти дней после вступления в законную силу <данные изъяты>, а также возложении на ФИО4 обязанности передать ФИО1 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда металлический стол стоимостью 10000 рублей, фрезерный станок стоимостью рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.

Решение15.12.2022