Судья Перевозникова В.О. дело № 22-3253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Кондрашова М.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменен по вступлении настоящего приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой - адвоката Горшенева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор, мнение прокурора Самсоновой К.В. просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

Согласно приговору, преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённая свою вину в совершении инкриминированного ей деяния не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, оспаривает указанное судебное решение в части назначения дополнительного наказания. Считает, что суд не учел характер должностных полномочий осуждённой. Указывает, что несмотря на то, что осуждённая является представителем власти, ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции внести изменения в приговор суда, назначить дополнительное наказание в виде лишения осуждённой права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что отсутствуют доказательства её виновности в совершении преступления, поскольку свидетели не подтвердили факт изготовления ею подписи от имени обеих сторон соглашения. Кроме того, отмечает, что не установлено происхождение оттиска печати ООО «<.......>». Утверждает, что показаниями свидетелей, сообщивших о порядке изготовления и подписания соглашения, осведомлённости ООО «<.......>» о его наличии и условиях, полностью опровергают версию стороны обвинения. Отмечает, что суд проигнорировал факт платежа по соглашению, а также полное погашение задолженности. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он не давал ей указаний о совершении служебного подлога, показания свидетеля ФИО 1 о том, что она изготовила текст соглашения, и самостоятельно отказалась от предъявленного иска в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 в его присутствии распечатала соглашение, подписала его от имени администрации и передала для подписи представителю ООО «<.......>», показания свидетеля Свидетель №13 о подписании соглашения его представителем, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, ФИО 1 о наличии в их распоряжении подписанных двух экземпляров соглашения, факт отказа Свидетель №2 и двух конкурсных управляющих оспаривать заключённое соглашение и произведённый по нему платёж, отказ конкурсных кредиторов оспаривать соглашение по мотивам попытки вывода имущества должника и нарушения прав других кредиторов. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой противоречий в показаниях свидетелей ФИО 1 и Свидетель №5, которые настаивали на достоверности их показаний, данных в суде. Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра предметов, распечатка соглашения, приговор <.......> в отношении Свидетель №6 Обращает внимание, что суд оставил без оценки наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что соглашение не может считаться официальным документом. Приводит довод, о том, что представленным отчётом подтверждено отсутствие вреда администрации <адрес>, поэтому она не может быть признана должностным лицом. Указывает на необоснованный отказ в истребовании доказательств стороны защиты, в том числе, истребовании свободных образцов подписи Свидетель №2, печати ООО «<.......>» и назначении экспертиз для подтверждения факта подписания соглашения названным лицом. Указывает на неполноту исследования доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку суд первой инстанции не исследовал подлинник соглашения, не прослушивал компакт-диски, а ограничился протоколом прослушивания аудиозаписи, безосновательно идентифицировал лиц, разговор которых зафиксирован на аудиозаписи, не исследовал ноутбук с целью установления тождества оригинала файла и файла, который указан в протоколе осмотра. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, и необоснованный характер отклонения ходатайств о признании полученных доказательств недопустимыми. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Кондрашов М.С., выражая несогласие с указанным приговором, ссылается на недоказанность виновности его подзащитной в совершении инкриминируемого деяния. В качестве подтверждения данного вывода отмечает, что письменных доказательств служебного подлога не представлено, вещественные доказательства суд не исследовал, свидетели не подтвердили факт изготовления подзащитной подписи от имени обеих сторон соглашения, также не установлено, откуда на соглашении появился оттиск печати ООО «<.......>». Указывает, что версия стороны обвинения полностью опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №13, которые сообщили о порядке изготовления и подписания соглашения, осведомлённости ООО «<.......>» о его наличии и условиях. По мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорирован факт платежа по соглашению, полное погашение задолженности. Кроме того, считает, что судом также оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он не давал ФИО1 указаний о совершении служебного подлога, показания свидетеля ФИО 1 о том, что она изготовила текст соглашения, и самостоятельно отказалась от предъявленного иска в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 в его присутствии распечатала соглашение, подписала его от имени администрации и передала для подписи представителю ООО «<.......>», показания свидетеля Свидетель №13 о подписании соглашения представителем последнего, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, ФИО 1 о наличии в их распоряжении подписанных двух экземпляров соглашения, факт отказа Свидетель №2 и двух конкурсных управляющих оспаривать заключённое соглашение и платёж, который был по нему произведён, факт отказа конкурсных кредиторов оспаривать соглашение по мотивам попытки вывода имущества должника и нарушения прав других кредиторов. Не соглашается с оценкой судом противоречий в показаниях свидетелей ФИО 1 и Свидетель №5, которые настаивали на достоверности их показаний, данных в суде. Утверждает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра предметов, распечатка соглашения, приговор <.......> в отношении Свидетель №6 Обращает внимание, что судом не произведён анализ наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. В качестве обоснования заявленного довода указывает, что соглашение не может считаться официальным документом, представленный отчет подтверждает отсутствие вреда администрации <адрес>, подзащитная не может быть признана должностным лицом. Кроме того, отмечает, что Свидетель №6 вопреки выводам суда не мог оказать ей содействие в карьерном росте. Указывает на необоснованный отказ в истребовании доказательств стороны защиты, в том числе, истребовании свободных образцов подписи Свидетель №2, печати ООО «<.......>» и назначении экспертиз для подтверждения факта подписания соглашения названным лицом. Утверждает о неполноте исследования доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал подлинник соглашения, не прослушивал компакт-диски, ограничившись протоколом прослушивания аудиозаписи, безосновательно идентифицировал лиц, разговор которых зафиксирован на аудиозаписи, не исследовал ноутбук для установления тождества оригинала файла и файла, указанного в протоколе осмотра. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, и необоснованный характер отклонения ходатайств о признании полученных доказательств недопустимыми. Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 Выражает несогласие с доказательствами стороны обвинения, утверждая, что они не подтверждают виновность ФИО1, кроме того, выражает несогласие с их оценкой судом. Ссылается на показания свидетеля ФИО 2, которая подтвердила отсутствие задолженности у ООО «<.......>». Считает, что представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания ФИО1, подтверждают невиновность подзащитной. Отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку заявленные ходатайства стороны защиты на рассмотрены следователем, процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства. Выражает несогласие с разрешением судьбы вещественных доказательств. Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку дал оценку действиям ФИО 3, Свидетель №6 и других лиц. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не мотивирована невозможность назначения подзащитной более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осуждён виновный.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого из квалифицирующих признаков запрещённого уголовным законом деяния, которые инкриминируются виновному.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, служебный подлог, который совершила ФИО1, заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГг. она, находясь на своём рабочем месте, с использованием компьютера лично изготовила соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГг., являющееся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, согласно которым, ООО «<.......>» якобы обязался выплатить задолженность по арендной плате и пени на сумму <.......> руб. до ДД.ММ.ГГГГг., а также оплачивать текущие платежи и не допускать их просрочки, собственноручно поставив в нем подпись от имени Свидетель №2 и от своего имени, как заместителя главы администрации городского поселения <адрес>.

При установлении указанных фактических обстоятельств дела суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в частности, суд не оценил достаточность собранных доказательств, которые бы изобличали ФИО1 в самостоятельном изготовлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., во внесении в него подписи не только от своего имени, но и подписи за представителя ООО «<.......>» Свидетель №2, не дал суд оценки и тому обстоятельству, какие конкретно доказательства по делу, свидетельствуют о том, что ФИО1, работая в администрации городского округа <адрес>, имела возможность поставить на данном соглашении оттиск печати ООО «<.......>» и каким образом она поставила эту печать.

ФИО1 в суде первой инстанции отрицала данные факты, в том числе, что составление соглашения было инициировано именно ею, что она поставила в нём подпись за Свидетель №2, настаивала, что оттиск печати ООО «<.......>» на соглашении она также не проставляла. Указала, что в администрации городского округа <адрес>, где она работала, печати данного Общества никогда не было, и без желания указанного юридического лица и его руководства соглашение не могло быть подписано с использованием подписи руководителя и оттиска печати ООО «<.......>».

Свидетели Свидетель №6, ФИО 4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО 1, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №8, чьи показания приведены в приговоре, также не указали именно на ФИО1, как на лицо, которая внесла ложные сведения в соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., и что подписала его за руководителя ООО «<.......>».

Кроме того, из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что решить вопрос, кем (Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5) в графе «арендатор Свидетель №2) в соглашении от ДД.ММ.ГГГГг., заключённом между администрацией городского округа <адрес> и ООО «<.......>» сделана подпись, не представилось возможным.

Отвергая показания свидетелей защиты, суд указал, что такие показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, однако, из его показаний следует, что хотя сам он и отрицал составление соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и его подписание от имени ООО «<.......>», но и не указывал конкретно на ФИО1, как на лицо, составившее данное соглашение и подписавшее его за обе стороны.

Также следует отметить, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК Ф, обязательным элементом его объективной стороны, являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия ФИО1, по мнению суда первой инстанции, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно причинили дотационному и дефицитному бюджету ГО ГО <адрес> материальный ущерб в виде не поступления доходов от арендной платы за право пользования земельным участком в сумме <.......> рублей, а также подорвали авторитет власти в лице администрации ГО <адрес> путём создания в обществе и среди жителей города не соответствующего действительности мнения о коррумпированности должностных лиц муниципальных органов власти, которые по своему усмотрению могут распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, доказательства неудовлетворительного финансового положения ГО <адрес> в приговоре не приведены и не проанализированы; судом лишь констатировано, что бюджет городского округа является дотационным и дефицитным, в связи с чем, суд пришёл к выводу о существенном нарушении действиями осуждённой интересов общества.

Что касается существенного нарушения действиями ФИО1 интересов государства, суд также не привёл в приговоре конкретных фактов, у кого из жителей <адрес> создалось ложное мнение о коррумпированности должностных лиц муниципальных органов власти, и в чём это выразилось.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Учитывая изложенное выше, приговор суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, их нельзя устранить на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанный приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший данный приговор.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует тщательным образом проверить доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, апелляционного представления прокурора, а также требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств по уголовному делу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: <.......>