Дело № 2-42/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002799-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием прокурора Шакирова Р.И.

истца ФИО1

представителя ответчика администрации ГО «<адрес>» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>»,

ИП ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уксусом собаки,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки в размере 50000руб.

В обоснование требований указано, что около 16ч.45мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> <адрес>, ФИО1 была подвержена нападению безнадзорной собаки, после чего обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где ей сделали уколы для профилактики бешенства и столбняка.

Кроме причинения физического вреда, собака порвала ее джинсы марки «№» стоимостью 2699руб., которые не подлежат восстановлению.

В тот, же день ФИО1 сообщила о нападении собаки в дежурную часть МО МВД России «Волжский», заявление зарегистрировано в КУСП за № от 18.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой были установлены ссадина и царапина задне-наружной поверхности в средней трети левой голени с кровоподтеком по периферии, которые могли быть причинены в срок, давностью до 1-х суток, то есть не противоречащий 18.09.2022г.

По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, из пояснений свидетеля, собственника животного определить не удалось

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске и в уточнении.

Судом истице предлагалось уточнить заявленные требования, их размер в части материального ущерба, однако этих требований в окончательном виде так и не поступило суду.

Истица, привлекая двух ответчиков в окончательных требованиях просила взыскать в свою пользу 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет причиненного ей морального вреда

Представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» ФИО2 просила суд в иске отказать, так как не имеется доказательств, что собака была безнадзорной, а также то, что администрация не предпринимала никаких мер. Указывала, что имеется заключенный контракт с ИП ФИО3, на которую возложена функция отлова безнадзорных животных.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Шакиров Р.И. полагал требования истца законными и обоснованными к администрации ГО «<адрес>», размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 мама истицы, пояснила, ее дочь с внучкой шли к ней. По дороге ФИО1 укусила собака. Мы ей обработали рану перекисью и отправили в больницу. Она была очень испугана, испытывала боль. Ими были предприняты меры к поиску владельца собаки, но по обстоятельствам владельца не оказалось.

Свидетель ФИО5 от 21.09.2022г. суду показала, что у нее имеется две собаки спаниель и дворняга. Черного и черно-белого цвета. Они находятся на привези. Описываемой истицей собаки у нее не было. Но по описанию данная собака бывала на их улице. В день укуса она видела истицу, она была испугана.

Выслушав участников процесса, прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы проверки КУСП 10620 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 18.09.2022г. обратилась за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с жалобой на укус собаки, что подтверждается справкой об обращении в медицинскую организацию № от 18.09.2022г. Установлен диагноз поверхностно-укушенная рана левой голени.

18.09.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Волжский» о привлечении к установленной законом ответственности. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений (заявлений) о происшествиях за № от 18.09.2022г.

18.09.2022г. ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручена судебно-медицинским экспертам, что подтверждается постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.09.2022г.

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2022г. у ФИО6 установлено, ссадина и царапина задне-наружной поверхности в средней трети левой голени с кровоподтеком по периферии-повреждения могли возникнуть от не менее, чем 2-х воздействий тупых твердых предметов (предмета), с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Из уведомления МО МВД России «Волжский» от 25.09.2022г. №, следует, что в результате проведения материал проверки приобщен в номенклатурное дело МО МВД России «Волжский». 27.09.2022г. на имя главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО7 направлено письмо о принятии мер и организации отлова безнадзорных собак и собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, находящихся на территории ГО «Город Волжск». Для возмещения вреда здоровью и имуществу ФИО1, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно подпункту 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п.5.1 и 5.3 Правил содержания домашних животных на территории городского округа «Город Волжск», утвержденный решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 21.05.2009г. №525 (ред.03.02.2014г.), домашние животные. Находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Подлежат отлову. Отлов животных, их содержание и использование на территории городского округа «Город Волжск» организуется администрацией городского округа «Город Волжск».

Согласно п.9.1 Правил содержания домашних животных на территории городского округа «Город Волжск», контроль за соблюдением настоящих правил возложена на администрацию городского округа «Город Волжск».

Из письма главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО7, следует, что 28.01.2022г. администрацией городского округа «Город Волжск» заключен с ИП ФИО3 контракт № «На оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «Город Волжск» в 2022 году». Обращение принято к сведению, внесено под номером 132 в журнал учета информации о животных без владельцев администрации городского округа «Город Волжск» за 2022 год и направлено в специализированную организацию для проведения мероприятий в отношении животных без владельцев.

Оценивая в совокупности материалы проверки по факту укуса собакой показания свидетелей, выписку из истории болезни, суд приходит к выводу, что диагноз «укушенная рана левой голени» получена ФИО1 вследствие укуса безнадзорной собаки, владелец которой не установлен, то есть в результате ненадлежащего осуществления функций по отлову безнадзорных животных на территории г.Волжска.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в получении испуга от происходящего, в получении телесных повреждений, требующих посещения лечебного учреждения, проведения соответствующих манипуляций при укусе собаки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о компенсации морального вреда.

И считает, что данные требования подлежат удовлетворению с ответчика администрации ГО «Город Волжск». В исковых требованиях к ИП ФИО3 следует отказать, так как в силу закона ответственность лежит на органе местного самоуправления.

Определяя размер, подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000руб.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уксусом собаки удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования "Городской округ «Город Волжск» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Волжск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уксусом собаки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2023 года