Решение по делу № 2А-993/2022 от 27.07.2022 - о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению определенных действий.

УИД 58RS0017-01-2022-002788-53

№ 2а-993/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 27 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению определенных действий, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» в Кузнецкое межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ 2-474/18 от 05.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка №3 г.Кузнецка о взыскании задолженности в размере 25946,63 с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №76608/20/58031-ИП.

По состоянию на 23.06.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 17349,43 руб.

Указывают на то, что перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К таким действиям относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на должника из РФ.

Согласно ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счете должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ввиду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 23.06.2022 не погашена и составляет 17349,43 руб., считают, что судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что к нарушению прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращают внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50,64,64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «»СААБ сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Указывают, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положением ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 227, 360 КАС РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №76608/20/58031-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу 2-474/18 от 05.06.2018; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу 2-474/18 от 05.06.2018.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в суд не явилась, извещена, представила возражения на иск, из которых следует, что она не согласна с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям. В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, взыскатель, как и его представитель не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

В Кузнецком МОСП на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №72148/19/58031-ИП в отношении ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства:

№128623/19/58031-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного листа ФС 021178031 от 29.10.2019 по делу 2-960/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 183918,17 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк»;

№76608/20/58031-ИП, возбужденное 17.08.2020 на основании судебного приказа №2-474/2018 о взыскании задолженности в размере 28976,63 руб.в пользу ООО «СААБ»;

№50045/21/58031-ИП, возбужденное 28.04.2021 на основании судебного приказа №2-18/21 о 13.01.2021, о взыскании задолженности 12519,08 руб. в пользу ООО «СААБ»;

№40174/22/58031-ИП, возбужденное 27.04.2022 на основании исполнительного листа ФС 038544255 от 19.10.2021 о взыскании задолженности 728640,16 руб. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»;

№92649/20/58031-ИП, №92657/20/58031-ИП,№92110/21/58031-ИП о взыскании исполнительского сбора.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках данного сводного исполнительного производства 17.08.2020,30.09.2020,11.12.2020,11.12.2020,01.03.2021,03.06.2021,10.07.2021,25.02.2022,19.04.2022,22.07.2022 сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, операторам сотовой связи. Согласно сведениям ПФР должник не трудоустроена, получателем пенсии не является. Согласно ответа из ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство LIFAN X50 ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное транспортное средство является предметом залога по исполнительному производству№128623/19/58031-ИП. 29.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимого имущества в собственности не значится.

Согласно ответа кредитных организаций выявлен счет ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк, ООО «ХКФ Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, удержанные со счета должника распределены и перечислены согласно ст.110,111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству №76608/20/58031-ИП на 27.07.2022 составляет 22725,94 руб.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, со слов бабушки ФИО4 её внучка съехала с данного адреса после ссоры с матерью и переехала в Кузнецкий район, точный адрес ей не известен, на связи не выходит, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец практически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока. Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», нем является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным.

Исходя из разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума №50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Указывает, что административный истец просит признать незаконным бездействие. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа и поясняет, что запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов; необходимость направления данных запросов (весь перечень) административным истцом необоснованна (бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции РФ и т.д.). Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, вообще незаконно.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых операторам связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. В связи с чем, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. Отмечают, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. На основании изложенного указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. В связи с чем, просит административное исковое заявление ООО «СААБ» оставить без удовлетворения.

Административные соответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, начальник Кузнецкого МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Судом установлено, что в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №76608/20/58031-ИП, возбужденное 17.08.2020 на основании судебного приказа №2-474/2018 о взыскании в размере 28976,63 руб. задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ», входящее в состав сводного исполнительного производства №72148/19/58031-ИП в отношении ФИО3

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.ч. 1 и 2 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе перечисленных в данной статье требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Тем самым, розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области следует, что в рамках данного сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника 17.08.2020,30.09.2020,11.12.2020,11.12.2020,01.03.2021,03.06.2021,10.07.2021,25.02.2022,19.04.2022,22.07.2022 сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, операторам сотовой связи. Согласно сведениям ПФР должник не трудоустроена, получателем пенсии не является. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимого имущества в собственности не значится.

Согласно ответа из ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство LIFAN X50 ДД.ММ.ГГГГ. гос.номер №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное транспортное средство является предметом залога по исполнительному производству№128623/19/58031-ИП. 29.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Согласно ответа кредитных организаций выявлены счета должника в ПАО Сбербанк России, в ПАО Росбанк, в ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, удержанные со счета должника распределены и перечислены согласно ст.110,111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, адрес её местонахождения установить не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскана частичная сумма денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

По данному исполнительному производству остаток задолженности по состоянию на 27.07.2022 составляет 22725,94 руб.

Таким образом, доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о его бездействии. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По настоящее время исполнительное производство №76608/20/58031-ИП, возбужденное 17.08.2020 находится в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 30.06.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте), срок для обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском САО «ВСК» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных судебным актом с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, мерах принятых судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства, установлении места нахождения должника и его имущества, оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 64 и 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 следует, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению определенных действий о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению определенных действий по исполнительному производству №76608/20/58031-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05.08.2022.

Судья: