ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/25 по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю денежную сумму 3048000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров. В период исполнения им служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут во время движения на автомобиле БМВ 740Li Drive г.н. № (№) по <адрес> возле <адрес>, для получения преимущества перед другим участником движения ответчик включил проблесковый маячок синего цвета, но без специального звукового сигнала, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Bicher г.н. 2968 77 rus, под управлением ФИО3, который совершал поворот налево. После чего ФИО3 был доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГКБ им. ФИО4 с телесными повреждениями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 740Li Drive г.н. № (6548 мо 77) ФИО1 С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, т.е. сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, сумма ущерба транспортного средства БМВ 740Li Drive г.н. 6548мо77 rus (№.) составила 3048000 руб. (из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 4247000 руб. минус стоимость годных остатков 1199000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 г. в 08 часов 58 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 740Li Drive г.н. №) под управлением ФИО1, и автомобиля Bicher г.н. 2968 77 rus, под управлением ФИО3, а именно во время движения на автомобиле БМВ 740Li Drive г.н. № (№) водитель, для получения преимущества перед другим участником движения ответчик включил проблесковый маячок синего цвета, но без специального звукового сигнала, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Bicher г.н. №, под управлением ФИО3, который совершал поворот налево. После чего ФИО3 был доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГКБ им. ФИО4 с телесными повреждениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по иаз 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, виновным в ДТП призван водитель автомобиля БМВ 740Li Drive г.н. №) ФИО1, который нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно для получения преимущества перед другими участниками движения включил проблесковый маячок синего цвета, но без специального звукового сигнала, не убедился в безопасности маневра.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, на момент ДТП ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя автомобиля, и исполнял служебные обязанности, управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ 740Li Drive г.н. №

Статьей 232 Трудового кодекса определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицал. При рассмотрении дела в суде от ответчика возражений также не поступило.

Поскольку имуществу работодателя ответчиком был причинён прямой ущерб, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, и у истца возникла необходимость произвести расходы на ремонт автомобиля, суд считает обоснованными требования о полном возмещении причинённого материального ущерба.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности возместить данный ущерб на работника, и о размере материальной ответственности, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение № от 14 января 2025 г. ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740Li Drive г.н. Н919НН99 (6548 мо 77) составила 4855740 руб. 30 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3171400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 4247000 руб.; стоимость годных остатков составила 1199000 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку. сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер причиненного истцу работником ущерба составил 3048000 руб. (из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 4247000 руб. – стоимость годных остатков 1199000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст.250 ТК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика материальной ответственности перед работодателем в размер 3048000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>а <адрес>, паспорт №) в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму 3048000 (три миллиона сорок восемь тысяч) руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45336 (сорок пять тысяч триста тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов