Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года
№2-2248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус», мотивируя свои требования тем, что 17.05.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС2(К)-1/23/368-ДДУ/102029/21, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 368, общая площадь 84,7 кв.адрес жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее 01.10.2021 г., стоимость объекта определена сторонами в размере сумма. Объект долевого строительства был передан истцу 14.10.2022 г.
Исходя из указанного, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.;
- расходы на услуги представителя в размере сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить заявленный ко взысканию размер суммы морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизить сумму указанных судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При рассмотрении дела установлено, что 17.05.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС2(К)-1/23/368-ДДУ/102029/21, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 368, общая площадь 84,7 кв.адрес жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ФИО1 принадлежит право на объект долевого участия на 100%.
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма исполнил.
Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.10.2021 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
14.10.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартира не была передана истцуу.
В адрес ответчика 20.01.2022 года была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.10.2021 г. по 29.03.2022 г. составляет сумма (33 560 267,24 × 177 × 2 × 1/300 × 7,5%).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Феде-рации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойку в размере сумма
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно.
В соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья