Судья Воронова Е.С. дело № 22к-1092-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сапко М.С., обвиняемого Х., защитника-адвоката Горнаева А.И., при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горнаева А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2023 года, которым

Х., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Х. и защитника-адвоката Горнаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

29.04.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; в тот же день Х. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

30.04.2023 Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть 29 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.06.2023 срок содержания под стражей Х. был продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горнаев А.И. просит постановление суда от 26.06.2023 отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Х. может скрыться и продолжить преступную деятельность. Автор жалобы указывает, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном порядке в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованном с надлежащим должностным лицом. Рассмотрев ходатайство в порядке ст.109 УПК РФ, суд обоснованно пришел к решению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом указал на конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения. Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действий, обеспечивающих возможность направления дела для судебного разбирательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления Х. срока содержания под стражей, признавая, что 02 месяца, на которые продлен срок содержания обвиняемого под стражей, являются соразмерными, а общий срок содержания обвиняемого под стражей к настоящему времени не вышел за рамки разумного.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали; каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не имеется.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обвиняемый в настоящее время в совершении тяжкого преступления ранее судимый за совершение корыстных преступлений Х., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Заявления об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, продолжать преступную деятельность либо препятствовать производству по делу не опровергают правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении суда выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы о наличии у обвиняемого места жительства и места работы, но не усматривает достаточных оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе не усматривает в настоящее время возможности для избрания ему меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или в виде запрета определенных действий.

Продление Х. срока содержания под стражей оправдано, поскольку имеются обстоятельства, требующие соблюдения интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа разумной необходимости при ограничении права на свободу Х. и, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступного деяния, находит необоснованным довод об отсутствии фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый, будучи освобожденным из-под стражи, может продолжить преступную деятельность и (или) скрыться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горнаева А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья