Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ОДСК – Л1» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.09.2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением о принятии срочных мер по факту того, что в натяжном потолке спальни обнаружена вода, по трубе и потолку вода в ванной комнате, стены спальни залиты водой с потолка, размокли обои. Также правый угол на балконе весь в воде каждый раз после дождя и иных осадков. Просил произвести ремонтные работы. 27.09.2022 года был составлен акт, в котором зафиксировано, что на балконе справа внутренний угол весь намокает, в спальне под натяжным потолком наблюдается вода, на стене справа от входа наблюдаются сырые пятна, причину залития визуально установить не представляется возможным, необходимо провести вскрытие потолка для определения причин, является гарантийным случаем, протекание происходит предположительно в районе трубы канализации. До этого момента в декабре 2021 года, в августе 2022 года истец обращался к ответчику по фактам течи воды в квартире, однако проблема устранена не была. По итогам обращений были составлены акты от 10.12.2021 года, от 17.08.2022 года. Никакие ремонтные работы для устранения течи произведены не были, намокания сохраняются по настоящее время. Также оконные блоки на балконе и комнатах не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такому роду изделиям(стеклопакеты должны быть двухкамерные, не установлена противовзломная фурнитура и детские замки). В целях определения ущерба, вызванного залитием квартиры истец обратился к ФИО10. В соответствии с отчетом № 1008-11/2022 от 28.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 32 941 руб., за составление отчета было оплачено 10 000 руб. Также в связи с необходимостью удаления воды из натяжного потолка истец был вынужден обратиться к ФИО11., стоимость работ по сливу воды из потолка и демонтажу потолка составила 1 500 руб. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» обязанность по устранению недостатков его квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем устранения протечки со стороны кровли МКД, взыскать убытки в размере 47380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», ООО «СМУ-24», ООО «Оконные технологии», ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой».

Определением суда от 09.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Клевер».

Определением суда от 03.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Липецкжилэксплуатация».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» пог доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, также пояснила, что были проведены работы по устранению дефектов кровли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 5 ст. 454 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (1) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (3)

Судом установлено, что 09.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.09.2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» о принятии срочных мер по факту того, что в натяжном потолке спальни обнаружена вода, по трубе и потолку вода в ванной комнате, стены спальни залиты водой с потолка, размокли обои, также правый угол на балконе весь в воде каждый раз после дождя и иных осадков. Просил произвести ремонтные работы.

27.09.2022 года был составлен акт, в котором зафиксировано, что на балконе справа внутренний угол весь намокает, в спальне под натяжным потолком наблюдается вода, на стене справа от входа наблюдаются сырые пятна, причину залития визуально установить не представляется возможным, необходимо провести вскрытие потолка для определения причин, является гарантийным случаем, протекание происходит предположительно в районе трубы канализации.

До этого момента в декабре 2021 года, в августе 2022 года истец обращался к ответчику по фактам течи воды в квартире, однако проблема устранена не была.

По итогам обращений были составлены акты от 10.12.2021 года, от 17.08.2022 года. Никакие ремонтные работы для устранения течи произведены не были, намокания сохраняются по настоящее время.

В соответствии с отчетом № 1008-11/2022 от 28.11.2022 года, составленным ФИО12, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 32 941 руб., за составление отчета было оплачено 10 000 руб.

В связи с необходимостью удаления воды из натяжного потолка истец был вынужден обратиться к ФИО13., стоимость работ по сливу воды из потолка и демонтажу потолка составила 1 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО14 от 27.06.2023 года № 74-48/23, в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, имеются недостатки, а именно – следы залития жилой комнаты фактической площадью 12,3 кв.м., лоджии фактической площадью 2,7 кв.м.; отсутствие систем безопасности для предотвращения открывания окон детьми и предупреждение случайного выпадения их из окон (нарушение п. 8.3 СП 54.13330.2016). Причиной наличия следов залития помещений в кв. № № является протечка со стороны кровли, а нарушений п. 8.3 СП 54.13330.2016 – несоблюдение требований СП 54.13330.2016 при монтаже оконного и балконного блоков, остекления лоджии. Следует также заметить, что наличие однокамерного стеклопакета не является нарушением требований строительных правил и нормативов (т.е. недостатком). Установлено, что с технической точки зрения недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, будет оставлять 35880 рублей 22 копейки. Также для более полного и всестороннего исследования определена стоимость устранения ранее выявленных нарушений требований п. 8.3 СП 54.13330.2016, которая составляет 6249 рублей 99 копеек.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.06.2023 года № 74-48/23.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО15 от 01.11.2023 года № 291-48/23, какие – либо ремонтные работы, необходимые для устранения протечки кровли над квартирой № № в жилом доме <адрес>, производить не требуется, поскольку все необходимые работы для устранения протечек были выполнены в период между датой составлением экспертного заключения № 74 – 48/23 от 27.06.2023 года и датой проведения осмотра в рамках производства указанного экспертного заключения, а именно выполнены работы по устройству кровельного материала над фундаментами под вентиляционное оборудование, расположенными непосредственно над пострадавшей в результате залития квартирой. Стоимость фактически выполненных работ по устранению ранее имеющихся дефектов кровли составляет 39261 рубль 94 копейки.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца и ответчика, анализируя экспертные заключения от 27.06.2023 года № 74-48/23 и от 01.11.2023 года № 291-48/23, суд считает обязать ООО «СЗ «ОДСК – Л1» устранить протечку кровли над квартирой 252, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, однако решение не следует обращать к исполнению, так как необходимые работы для устранения протечек были выполнены в период между датой составлением экспертного заключения № 74 – 48/23 от 27.06.2023 года и датой проведения осмотра в рамках производства экспертного заключения от 01.11.2023 года № 291-48/23.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива в сумме 35880 рублей 22 копейки, расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек (по слитию воды из натяжного потолка).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, учитывая, что истцу ответчиком продан товар с недостатками, которые не были устранены в досудебном порядке, ввиду чего истец испытывал переживания, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 35880 рублей 00 копеек (размер ущерба) х 50% = 17940 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1576 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО «СЗ «ОДСК – Л1» устранить протечку кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Решение в части устранения протечки кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 35880 рублей 22 копейки, расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1576 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года

Судья А.М. Корнеева