№
25RS0№-56
фио Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ фио приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro MAX, IMEI: № стоимостью 113 990 руб. В процессе эксплуатации данного устройства была выявлена неисправность, выраженная в невозможности включения и использования по назначению мобильного телефона. На подсоединение зарядного устройства устройство также не реагирует. Выявив техническую неисправность, истец обратился к специалисту для выявления причин. Согласно заключению № от 02.12.2021г., составленному экспертом ООО «Экспертный центр Гарант», в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro MAX, Midnight Green, 256GB IMEI: № заявленный покупателем дефект подтвердился. Как отражено в заключении, результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о наличии дефекта в виде неработоспособности основной платы телефонного аппарата производственного характера.
Установив, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, фио обратилась с претензией к ответчику с требованиями устранить недостатки устройства, возместить расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал.
На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «МВМ» с момента вступления решения суда в законную силу незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара смартфон Apple iPhone 11 Pro MAX, IMEI: № стоимостью 113 990руб., а также взыскать неустойку в сумме 142 487,50руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 8 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, а также взыскать неустойку в сумме 142 487,50руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 8 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования фио подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro MAX, IMEI: № стоимостью 113 990руб.
Согласно заключению № от 02.12.2021г., составленному специалистами ООО «Экспертный центр Гарант», в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro MAX, Midnight Green, 256GB IMEI: № обнаружена неисправность. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о наличии дефекта в виде неработоспособности основной платы телефонного аппарата производственного характера.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ч.1 ст.18 Закона покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Оценивая представленные доказательства, установив, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение. Требования потребителя фио о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 113 990руб. подлежат удовлетворению. При этом истец обязан возвратить приобретенный товар ответчику.
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные расходы фио по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 8000руб.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ООО «МВМ» отказало в удовлетворении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Размер заявленной истцом неустойки, исходя из требований статьи 23 Закона (1% за каждый день просрочки) составил 142 487руб.50коп.
Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 ГК РФ снижает ее размер до 113 990руб.
В соответствии со ст. 15 Закона учитывая характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере 10 000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае эта сумма составляет 122 990руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 5480руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233 ГПК РФ
решил:
Исковые требования фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу фио денежные средства, оплаченные за товар в размере 113 990рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000рублей, неустойку в сумме 113 990рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 990 рублей.
Обязать фио возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro MAX, IMEI: №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5479руб. 80коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено: 23.08.2022