Решение по делу № 2-5918/2023 от 21.11.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5918/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009243-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.11.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование, которого указал, что между ФИО1 и ООО «Барс» 0П Ставрополь. 08.06.2023. был заключен договор купли-продажи №, целью которого является автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанный автомобиль приобретался за кредитные средства, о чем свидетельствует кредитный договор № от дата, заключенный между йтмазовым З.И. и ПАО Банк «ФК Открытие».

При покупке данного автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга, а именного программное обеспечение с предоставлением «Сертификата» <данные изъяты>

Стоимость данной услуги составила 60 000 рублей, в том числе 2800 рублей НДС.

В рамках указанного Сертификата никакое дополнительное оборудование на автотранспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с договором купли - продажи автомобиля № от дата. Истцу не устанавливалось, пароль и логин от личного кабинета не выдавался.

В связи с тем. что ФИО1 с навязанной услугой не был согласен. дата в адрес ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» была направлена претензия, в которой указано, что так эта услуга «Помощь на дорогах и программное обеспечение» навязаны, истец потребовал вернуть 60 000 рублей.

Согласно отслеживанию почтового отправления (трек <данные изъяты>) ООО «Соло» вручена претензия дата, ООО «ЕЮС» вручена претензия дата. Однако по состоянию на дата. ответа от ответчика так и не поступило, денежные средства в размере 60 000 рублей не возвращены, что тем самым нарушает права и интересы истца. Более того, направление претензии было исполнено в период истечения 14 дней, согласно Закону о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, истец считает необходимым взыскать с ООО «Соло» 60 000 рублей за не оказанную услугу «Индивидуальные услуги использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и Услуги помощи на дорогах», неустойку в виде 1% за каждый день просрочки в силу Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в сумме 46 800 руб. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Соло» <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 дата года рождения, сумму уплаченную за Сертификат № от 08.06.2023г. в размере 60000 руб.; неустойку за период времени с 05.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 46800 руб.; неустойки по дату фактического вынесения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ООО «ЭЮС», ООО «БАРС», ПАО «ФК Открытие», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «СОЛО» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ФИО1 и ООО «Барс» 0П Ставрополь. дата был заключен договор купли-продажи №, целью которого является автомобиль марки <данные изъяты> №. Указанный автомобиль приобретался за кредитные средства, о чем свидетельствует кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие».

При покупке данного автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга, а именного программное обеспечение с предоставлением «Сертификата» №

Индивидуальные услуги использования Программы для ЭВМ «Справочноправовая система ЕЮС»

Услуги помощи на дорогах.

Согласно акту приема-передачи от дата, данная услуга истцу предоставлена ООО «Соло». Стоимость данной услуги составила 60 000 рублей, в том числе 2800 рублей НДС.

Оплата данной услуги осуществлялась из средств представленных по кредитному договору № от дата. Факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии и оплате 60 000 руб. сторонами не оспаривался.

Со слов истца в рамках указанного Сертификата никакое дополнительное оборудование на автотранспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с договором купли - продажи автомобиля № от дата. Истцу не устанавливалось, пароль и логин от личного кабинета не выдавался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с тем, что ФИО1 с навязанной услугой не был согласен, дата в адрес ООО «Соло» была направлена претензия о возврате денежных средств.

ООО «Соло» вручена претензия дата, однако ответа от ответчика так и не поступило, денежные средства в размере 60 000 рублей не возвращены.

Ответчиком каких либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата № от дата суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает что требования истца о взыскании суммы оплаченных услуг в размере 60 000 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя с дата по дата в размере 46800 руб., а также до вынесения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 31500 руб. ((60000руб. + 3000 руб.) х 50%.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму оплаченных услуг в размере 60 000 рублей (сертификат № от дата), штраф в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 46800 руб., неустойки по дату фактического вынесен я решения суду – отказать. ?

Взыскать с ООО «Соло» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева