УИД 16RS0043-01-2022-002680-49
Дело № 2-578/2022
2.152г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «РадаНЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РадаНЧ», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчик ФИО6 привлечен к административной ответственности. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СК «<данные изъяты>», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению эксперта №нк-21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> = <данные изъяты>), а также расходы, связанные с обращением в суд, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера адвоката, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РадаНЧ».
В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «РадаНЧ» в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РадаНЧ», в <адрес> у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность истца ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ТТТ № в СК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. На основании указанного заявления по результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства страховой компанией была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №
После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертному заключению №нк-21, размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение эксперта, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта, как специалиста, не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиками не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Как было указано выше, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «РадаНЧ», что подтверждается представленными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «РадаНЧ» в должности водителя и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в силу приведенных выше нормоположений, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «РадаНЧ», а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял с указанным обществом в трудовых отношениях и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, обязанность по возмещении ущерба третьим лицам должна быть возложена на ООО «РадаНЧ».
С учетом приведенной мотивации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РадаНЧ» в пользу истца в возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №нк-21, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РадаНЧ», поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае в материалы дела истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, выданная на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО3, зарегистрированная в реестре за №, на представлением интересов ФИО5, для ведения административных и гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана для ведения конкретного дела.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «РадаНЧ».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. В подтверждение указанных расходов суду представлена копия квитанции №, на основании которой ФИО5 оплатил адвокату Камской коллегии адвокатов ФИО4 за юридические услуги и представительство по гражданскому делу <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РадаНЧ» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РадаНЧ» в пользу ФИО5 с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РадаНЧ» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадаНЧ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2022 года.
Копия верна: Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-578/2022 г., хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение17.10.2022