Решение по делу № 2-3719/2023 от 29.09.2023 - о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3719/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002737-31

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором истец просит:

1. Признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной долей;

2. Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

3. Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1000 руб.;

4. Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

5. Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 имел намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу ему стало известно о действиях, которые он не совершал, а именно истцу стало известно о том, что 05 мая 2016г. он подарил неизвестной ему гражданке ФИО2 (ответчику) 1/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 03 мая 2023 года истец запросил сведения из Росреестра о правообладателях на квартиру. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями на квартиру являются: 44/100 общая долевая собственность - ФИО3, 55/100 общая долевая собственность - ФИО1, 1/100 общая долевая собственность - ФИО2 По договору № от 12 июля 2010г. на передачу жилого помещения в собственность граждан истец приобрёл право собственности на 56/100 доли в праве на спорную квартиру, о чём в ЕГРП 05 августа 2019 г. была сделана запись регистрации №. Выдано свидетельство о регистрации права №. 19 мая 2023 года истец обратился в ГАУ «МФЦ ГО Рыбинск ЯО» с заявлением о предоставлении копии договора о дарении доли в квартире. Копия договора получена истцом 23 мая 2023 года. Истец не помнит, чтобы он заключал спорный договор дарения доли. Текст договора дарения не содержит данных о том, что спорный договор от 05.05.2016 г. имеет силу акта приема-передачи, сам акт приёма-передачи отсутствует, истцом он также не заключался. Ключи от квартиры ответчику истец никогда не передавал, о существовании одаряемой им 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру он узнал только в мае 2023г. При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор дарения, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества. Истец никогда выражал своей воли на дарение 1/100 доли своей квартиры кому-либо. Спорная доля не могла быть фактически переданной одаряемой и сам истец не совершал никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности на истца, в том числе он не обращался в Росреестр. Истец не мог знать о том, что его права нарушали, и не имел возможности раньше подать заявление в суд. Поэтому в случае заявления ответчиком о сроке исковой давности о признании договора дарения доли в квартире незаключённым, истец просит суд восстановить нарушенный срок исковой давности, срок для обжалования считать с мая 2023г. Спорный договор дарения доли подписан якобы 05 мая 2016г., т.е. не требовал обязательного нотариального удостоверения, регистрация перехода права собственности по данному договору прошла только 17 октября 2017г, т.е. почти через полтора года. Договор дарения подтверждает мошеннические действия ФИО2 по факту подделки подписи истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2023 году сособственник квартиры ФИО3 захотел выкупить долю у ФИО1, стали проверять подлинность документов и составлять свои, выяснили, что истец является собственником 54/100 долей, 1/100 доля за ФИО2 Супруга ФИО1 пояснила, что они никакие документы с ответчиком не подписывали, обратились в полицию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 никогда не работала у ФИО3, не знакома ему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением по истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел 56/100 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору № от 12 июля 2010 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 августа 2019 г. была сделана запись регистрации №. Выдано свидетельство о регистрации права №.

Другим сособственником квартиры является ФИО3 (44/100 доли в праве).

ФИО1 имел намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При обращении к нотариусу ему стало известно, что 05 мая 2016 г. истец подарил неизвестной ему ФИО2 1/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

03 мая 2023 года истец запросил сведения из Росреестра о правообладателях на квартиру. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время правообладателями на спорную квартиру являются: ФИО3 (44/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (55/100 долей в праве), ФИО2 (1/100 долей в праве).

23 мая 2023 г. истец по запросу в ГАУ «МФЦ ГО Рыбинск ЯО» получил копию договора дарения от 05 мая 2016 г.

Согласно договору дарения от 05.05.2016 г. ФИО1 (Даритель) переда, а ФИО2 (Одаряемая) приняла в дар 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 17.10.2017 г. №.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предъявленные требования, просил признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной, выплатить компенсацию за долю в размере 1000 руб., прекратить право собственности ответчика, признать за истцом право собственности на 1/100 долю в квартире.

Требование о признании договора недействительным (или незаключенным) не поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений истца и согласно материалам дела, после заключения договора дарения и регистрации права собственности на долю ФИО2 в спорную квартиру не вселялась. Плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги не вносит. Доказательств иного не представлено.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат. Общая площадь квартиры – 68,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 48,5 кв.м. Таким образом, 1/100 доле в праве собственности на квартиру, которая принадлежит ответчику ФИО2, соответствует жилая площадь в размере 0,485 кв.м., общая площадь - в размере 0,686 кв.м.

Стоимость 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру определена истцом в размере 1000 руб., ответчиком не оспорена.

Суд принимает во внимание, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру (1/100) незначительна, соответствует жилой площади в размере 0,485 кв.м., общей площади в размере 0,686 кв.м., в натуре ее выделить нельзя, принадлежащая ответчику доля не может быть использована для проживания.

ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе: длительное время (более 6 лет) с момента заключения договора дарения, квартирой не пользовалась, участия в содержании жилого помещения не принимала.

Данная позиция ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, нарушает права ФИО1 как сособственника 55/100 долей в праве собственности на квартиру.

При таком положении, с учетом баланса интересов собственников спорного имущества, требования истца об обязании ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после чего прекратить право собственности ФИО2 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. Указанные расходы являются для истца вынужденными, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) выплатить ФИО2 (паспорт №) компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1000 руб.

После выплаты ФИО1 ФИО2 полной суммы денежной компенсации за имущество прекратить право собственности ФИО2 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов