Дело № 12-124/2023

92RS0004-01-2023-000776-27

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 14 сентября 2023 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении №... от 10.03.2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 10.03.2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что у него отсутствую сведения о совершении ранее им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировавшее административное правонарушение не соответствует требования, позволяющим зафиксировать вмененное правонарушение. Проезд на запрещающий сигнал светофора им осуществлен в порядке п.6.14 ПДД РФ с целью недопущения аварийной ситуации.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явился, был извещен.

Судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 27.02.2023 года в 13:10:55 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, перекресток ул.Багрия-ул.Коли ФИО2, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген-Пассат, г/н ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление ..., дата вынесения 14.12.2022). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

С указанным выводом должностного лица следует согласиться.

Судья установил, что заявитель фактически не оспаривает, что в момент фиксации правонарушения он являлся собственником автомобиля и проехал на запрещающий сигнал светофора в порядке п.6.14 ПДД РФ с целью недопущения аварийной ситуации.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленной суду схемы дислокации светофора и дорожных знаков в районе перекрестка ул.Багрия-ул.Коли ФИО2, видеозаписи момента совершения правонарушения следует, что водитель ФИО1, подъезжая к светофору имел реальную возможность заблаговременно увидеть цвет сигнала светофора и заблаговременно принять меры к остановке, не создавая аварийную ситуацию. При этом, судье не представлено доказательств, что проезд на запрещающий сигнал светофора предотвратил аварийную ситуацию, поскольку сведений о расположении на близком расстоянии за автомобилем заявителя иного автомобиля, материалы дела и видеозапись не содержит. Поэтому доводы заявителя о наличии угрозы возникновения аварийной ситуации судья считает несостоятельными.

Доводы заявителя в жалобе о том, что у него отсутствуют сведения о совершении ранее им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судья считает ге освобождающими от административной ответственности, поскольку суду представлено постановление ..., дата вынесения 14.12.2022, дата вступления в законную силу 25.12.2022, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировавшее административное правонарушение не соответствует требования, позволяющим зафиксировать вмененное правонарушение, судья считает несостоятельными, поскольку суду представлены надлежащие доказательства поверки данного технического средства.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... от 10.03.2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.