Судья Полтавцев И.А. материал № 22-5279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Барминой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении путем удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, от 21.12.2011 № 21, от 17.11.2015 № 51, цитируя нормы ст. 297 УПК РФ, осужденный указывает на то, что он отбыл более 2/3 наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, имеет 15 поощрений и находится на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, получал ранее образование в местах лишения свободы, характеризуется положительно. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства являются необоснованными и противоречащими нормам закона, равно как и высказанное в судебном заседании мнение прокурора по этому вопросу. Полагает, что судом нарушено его процессуальное право, гарантированное ст. 123 Конституции РФ.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1, учтены мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против применения института условно-досрочного освобождения, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, поскольку основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что за весь период отбывания наказания, наряду с поощрениями, осужденный имел 4 взыскания за нарушение режима содержания.

Более того, из материала усматривается, что согласно результатам психологического обследования, проведенного в отношении осужденного 30 марта 2023 года в условиях исправительного учреждения, существует средняя вероятность рецидива преступлений.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, и исследованные положительно характеризующие данные его личности, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако, в связи с отсутствием их продолжительной устойчивости, они не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья