К делу № 2-358/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000297-91

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 12 мая 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК», через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Новопокровский районный суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО9. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 198 354 руб. Представитель заявителя полагает, что взысканная уполномоченным сумма не может быть признана обоснованной ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, представитель САО «ВСК» просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствия нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В возражении на исковое заявление представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, а в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в своих письменных возражениях также просил отказать САО «ВСК» в исковых требованиях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально подано представителем САО «ВСК» в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023г. исковое заявление возвращено заявителю САО «ВСК» в связи с неподсудностью.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока учитываются все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценивается характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В связи с тем, что САО «ВСК» первоначально обратилось в суд в установленный законом срок, а пропуск процессуального срока при обращении в Новопокровский районный суд Краснодарского края связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, суд приходит к выводу, что заявителем срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 3009Z6, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству ToyotaCaldina, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО8 о выдаче направления на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 381 450 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 350 рублей 00 копеек, расходы на изготовление рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 725 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-148615 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 198 354 руб.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В исковом заявлении представитель заявителя САО «ВСК» указал, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, в обоснование указанного довода сослался на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.

Однако, кроме голословных ссылок на указанные сведения, представитель заявителя, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств суду не предоставил (справки, скриншоты с официальных сайтов и т.д.).

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Приведенные доводы САО «ВСК» не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь изменение принятого им решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворить.

Восстановить САО «ВСК» срок на подачу искового заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова