Производство № 2-9320/2022
УИД 28RS0004-01-2022-012772-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ЕА к АО «СОГАЗ» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ЕА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11.05.2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Политехническая, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Mercedes-Benz GL 400, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего является ОН Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
19.05.2022 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, 08.06.2022 года произвел выплату в размере 24 200 рублей.
27.06.2022 года, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.
ЕА направила в службу Финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого 21.10.2022 года финансовым уполномоченным принято решением № У-22-112041/5010-008 о частичном удовлетворении требований, а именно: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей. Доплата страхового возмещения произведена 21.11.2022 года.
Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 132 дня, с 09.06.2022 года по 21.11.2022 года (47 300 х 1% х 162 дня = 76 626 рублей).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 76 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы.
ЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2022 года АО «СОГАЗ» 08.11.2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного надлежащим образом в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.05.2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Политехническая, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Mercedes-Benz GL 400, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего является ОН
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда 19.05.2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.05.2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения.
08.06.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24 200 рублей (платежное поручение №90742).
27.06.2022 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 27.07.2022 года в адрес истца страховщиком направлен отказ.
Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).
После получения ответа страховщика, либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 21.10.2022 года ЕА направила в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-22-112041/5010-008 от 21.10.2022 года требования ЕА удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ЕА взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей.
Указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЕА неустойку за период, начиная с 09.06.2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
08.11.2022 года АО «СОГАЗ» перечислило ЕА страховое возмещение в размере 47 300 рублей (платежное поручение № 8155613).
Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая свои права нарушенными, ЕА обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 19.05.2022 года, последним днем для осуществления выплаты являлся 08.06.2022 года. По результатам рассмотрения заявления страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.
08.11.2022 года на основании решения финансового уполномоченного № У-22-112041/5010-008 от 21.10.2022 года ЕА произведена доплата страхового возмещения в размере 47 300 рублей.
Вместе с тем, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 21.10.2022 года не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В этой связи суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 09.06.2022 года по 08.11.2022 составляет 72 369 рублей (47 300 рублей * 1% * 153 дня).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ЕА о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон, истцом не предоставлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика.
Других доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не приведено.
Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховой компаний не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ЕА на своевременное получение страховой выплаты и позволивших бы суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что истребуемая истцом неустойка не соответствует последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя размер 72 369 рублей соответствующим указанным выше требованиям. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в связи с причинением имуществу потерпевшего, а также принимая во внимание и тот факт, что АО «СОГАЗ» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом Об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца в Службу финансового уполномоченного, чего им сделано не было, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав ЕА, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного АО «СОГАЗ» нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 чт. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 83 указанного Постановления установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предметом рассматриваемого спора взыскание страхового возмещения не является, страховщиком произведена выплата страхового возмещения до обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ЕА о взыскании штрафа не имеется.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 671 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ЕА к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ЕА неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022 года по 08.11.2022 года в размере 72 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2022 года.