Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-19655/2023

(2-79/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ................ и жилого дома с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: г.Сочи, с.Верхневеселое, Адлерский район, садовое товарищество Золотой Гребешок, ................, заключенный 18.03.2020г. между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанного договора дарения от 18.03.2020г. путем аннулирования записей в ЕГРН от 26.03.2020г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ и жилой дом с кадастровым номером ................ от ФИО1 к ФИО3

Признать не возникшим право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ................ и жилого дома с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: г.Сочи, с.Верхневеселое, Адлерский район, садовое товарищество Золотой Гребешок, ................, заключенный 22.10.2020 между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности указанного договора дарения от 22.10.2020г. путем аннулирования записей в ЕГРН от 10.11.2020г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ и жилой дом с кадастровым номером ................ от ФИО3 к ФИО2

Признать не возникшим право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 820 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ................ площадью 128 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, с.Верхневеселое, Адлерский район, садовое товарищество Золотой Гребешок, ................

Указать, что решение суда по настоящему спору является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 23.08.2003г.

В период брака ФИО1 получила от своей матери в дар земельный участок площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Верхневеселое, Адлерский район, СТ «Золотой Гребешок», ................. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 06.05.2006г.

Судом установлено, что данное недвижимое имущество фактически находилось в пользовании и владении супругов ФИО1 и ФИО3 с момента приобретения прав на земельный участок матерью ФИО1

18 марта 2020 года ФИО1 подарила спорное недвижимое имущество своему супругу - ФИО5

Договор дарения от 18 марта 2020 года договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит все существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Текст договора является ясным, четким, однозначным, не влечет многозначного толкования. Истец русским языком владеет, читать умеет, следовательно, ФИО1 имела все возможности, действуя разумно и ответственно, ознакомиться с содержанием подписываемого договора Утверждение о том, что содержание договора никто не зачитывал, истице лишь показывали, где расписаться, и она расписывалась, не может быть расценено как подтверждение тому, что имело место заблуждение при совершении дарения.

В обоснование своих требовании ФИО1 ссылается на то, что не имела намерения дарить своему супругу ФИО3 спорную недвижимость и совершила сделку - договор дарения от 18.03.2020г. - под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку в силу плохого самочувствия и доверия к мужу была уверена, что в МФЦ подписывает документы о своем согласии на регистрацию ФИО3 по месту жительства в принадлежащем ей спорном доме. Следовательно, последующее отчуждение (дарение) ФИО3 этих объектов недвижимости в собственность ответчика ФИО2 было также незаконным. Истица утверждает, что договор дарения от 18.03.2020г. между ФИО1 и ФИО3 является недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения истца относительно природы сделки, применение последствий недействительности данного договора дарения с учетом ст. 167 Гражданского кодекса РФ возможно путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ФИО3. Поскольку у ФИО3 не возникало право собственности на спорные земельный участок и дом, поэтому он не имел права их отчуждать, в том числе, подарить ответчику ФИО2 Следовательно, договор дарения между ФИО3 и ФИО2 от 22.10.2020г. является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае, ФИО1). В указанной ситуации также должны быть применены последствия ничтожности данного договора путем признания права собственности на спорные объекты у ответчика ФИО2 не возникшим, записей о его регистрации в ЕГРН - недостоверными. Незаконность сделки между ФИО6 и ФИО2 подтверждается также отсутствием фактической передачи объектов недвижимости во владение ответчика, несмотря на то что в п.7 договора указано, что он имеет силу передаточного акта. Это условие заведомо для сторон является фиктивным и неисполненным. Спорная недвижимость никогда не выбывала из владения ФИО1 С учетом изложенного, права истца ФИО1 нарушены двумя незаконными сделками, в результате которых право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 с учетом её индивидуально-психологических особенностей и отношения к супругу Ширину В.И. сохраняла способность правильно воспринимать и оценивать по существу сделку в ситуации подписания договора дарения от 18 марта 2020г. В случае наличия зрительного или слухового восприятия текста договора дарения от 18 марта 2020г. его смысловое содержание было доступно для правильного понимания ФИО1

................»

Кроме того, эксперт в исследовательской части указывает, что: «При этом в целом Людмила Михайловна верно ориентирована по параметрам места, пространства и собственной личности... Понятийное мышление в норме (12б. По методике «Сравнение понятий................ (в силу ясности её сознания, отсутствия противоположных суждений и нарушений в процессах восприятия и мышлении).

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства достаточных достоверных, доказательств того, что истец заключила спорный договор под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суд, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого договора дарения, так же как и не представлены доказательства подтверждающие, что она совершила оспариваемую сделку в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, или что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения или обмана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И.Сагитова

Судьи Д.В.Зеленский

Р.В.Шакитько