УИД 77RS0018-02-2025-007002-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7417/2025 по исковому заявлению ООО «ДС-Логистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ДС-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере сумма, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был направлен в рейс согласно путевому листу грузового автомобиля № 0001169 от 13.04.2024 года по маршруту адрес – Китай – адрес, по окончании которого во время осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения. При ознакомлении со служебной запиской по выявленным повреждениям ответчик возражений не заявил. Заявленный ко взысканию размер ущерба определен на основании счет-протокола согласования цен на услуги по ремонту и заказ-наряду ремонтной организации.

Представитель истца ООО «ДС-Логистик» по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, равно как не представил возражений на иск.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, оогласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2018 года между ООО «ДС-Логистик» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем автомобиля.

С правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работников, Положением об оплате труда, Положением о служебных поездках работников, Должностной инструкцией водителя автомобиля, ФИО1 ознакомлен до подписания трудового договора.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, 22.10.2018 года между ООО «ДС-Логистик» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (в том числе автомобиля и электронных топливных карт, его утери, кражи, слива топлива, пережога топлива), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Согласно путевому листу № 0001169 ФИО1 с 13.04.2024 по 08.05.2024 года находился в рейсе, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 993 КY 797, следовал по маршруту адрес – Китай – адрес (л.д. 37).

Согласно служебной записке механика ООО «ДС-Логистик» от 8 мая 2024 года, во время осмотра транспортного средства с регистрационный знак ТС, переданного работнику ФИО1, выявлен материальный ущерб – прицеп: глубокие вмятины 11-12 панели, профили стойки ворот справа, предварительная оценка ремонта/восстановления – сумма.

ФИО1 с служебной запиской ознакомлен, о чем проставлена соответствующая подпись, каких-либо замечаний не указал (л.д. 38).

Счет-протоколом согласования свободных договорных цен на услуги № У-001448 от 18.10.2024 года стоимость ремонтных работ и необходимых материалов определен в размере сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между работодателем ООО «ДС-Логистик» и работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности, причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, расчет ущерба не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таких ходатайств ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, а также в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по выше изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, паспорт гражданина адрес, в пользу ООО «ДС-Логистик», ИНН<***>, в счет возмещения материального ущерба сумма, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.07.2025 года

Судья Е.В. Юдина