РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-855/2022
УИД № 24RS0006-01-2022-001112-15
10 октября 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,
с участием:
представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО3 (доверенность <данные изъяты>, документ об образовании – л.д. 6),
в отсутствие:
административных ответчиков врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2,
представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю,
заинтересованного лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № - непередаче имущества должника автомобиля <данные изъяты> выпуска, для реализации с публичных торгов, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 осуществить действия по передаче имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, для реализации с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом, возбуждено исполнительное производство № (№), предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование требований также указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, однако, меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не приняты, не проведены мероприятия по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, акт приема-передачи арестованного имущества на торги не подписан, имущество на торги не передано. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по передаче имущества на публичные торги, по мнению представителя административного истца, нельзя признать законным. Банк неоднократно обращался с жалобами, заявлениями с просьбой передать имущество на торги ДД.ММ.ГГГГ), ответов на которые банк не получил.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 18).
Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 для участия в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Старший судебный пристав согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), а также в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, пп. «а», «б» п. 3 ч. 9 данной статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии № выданного Боготольским районным судом, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 22), предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 23).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, кредитные организации, регистрационные органы, операторам связи, УФМС, ОГИБДД, ГУВМ, ФНС, ЗАГС, Росреестр, управление пенсионного фонда, центр занятости населения о должнике и наличии у него денежных средств на счетах, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 24, 26, 79-94).
Поскольку в отношении должника ФИО4 в ОСП по Боготольскому району на исполнении находились иные исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание задолженности в пользу взыскателей АО «КрасЭко», ООО «Русь», ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Филберт» Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Горизонт», ООО «Скала-2005», ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 28), по которому сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Мерами принудительного исполнения в силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Обращение взыскания на имущество должника по правилам ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя произвела арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому спорное транспортное средство марки «<данные изъяты>» подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение должнику ФИО4
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство периодически находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2 или ФИО1, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями неоднократные однотипные исполнительные действия в виде подачи соответствующих запросов в отношении имущества должника, несмотря на регулярно предоставляемые ответы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) о том, что на праве собственности должнику ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, должного результата не принесли, неполнота и несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения явились причиной столь длительного неисполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Каких-либо иных действий, направленных на реализацию имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, с даты составления акта о наложении ареста судебными приставами - исполнителями ФИО2 и ФИО1, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, выполнено не было, исполнительное производство не было приостановлено, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялось, уважительных причин, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, стороной административного ответчика не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимых, своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленных на реализацию имущества должника, судебными приставами - исполнителями ФИО2 и ФИО1 принято не было. Изложенное, безусловно свидетельствует о неэффективности работы судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства и допущенном ими незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в результате которого административный истец был лишен права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обязанность принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства.
В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина