Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Вивальнюк М.В. на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «Гарантия-Плюс»,

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей.

Защитник ФИО1 – Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит постановление признать незаконным и отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению комитета директор Общества ФИО1 бездействовал и не принял исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем установлены событие и состав вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, данное постановление вынесено с нарушением статей КоАП РФ, вследствие чего, постановление является незаконным, поскольку из постановления следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за организацию деятельности Общества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД и субъектом вменяемого правонарушения, при этом в тексте оспариваемого постановления употребляется аббревиатура МКД без расшифровки места расположения многоквартирного дома, т.е. невозможно установить в отношении какого многоквартирного дома проводилась проверка и были выявлены факты нарушения лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества, составляющие объективную сторону административного правонарушения.

Указывает, что выводы и суждения, изложенные в постановлении и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО1 не согласен, сделаны исходя из оформленных с нарушением документов: в задании от ДД.ММ.ГГГГ на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в нарушение ч.2 ст.57 ФЗ от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) не указано, когда должностному лицу надлежит произвести контрольное мероприятие в форме осмотра; в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на правовое основание проводимого должностным лицом контрольного мероприятия и в какой форме без взаимодействия или с взаимодействием с контролируемым лицом. В ходе осмотра проводилась фото и видеофиксация, результаты которой являются приложением к протоколу осмотра, однако не указано, какими техническими средствами производились фото и видеофиксация. Ссылаясь на пп. 41-45 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 13 декабря 2021 года № 578-П, указывает, что на фотоматериалах, не обозначенных как приложение к протоколу осмотра, невозможно достоверно установить время их совершения и принадлежность их именно к многоквартирному дому № по ул.<адрес>. Поясняет, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что окна в подъезде № с 1 по 4 этаж не открываются для проветривания (шпингалеты испачканы краской); при визуальном обследовании не определить возможность открывания окон для проветривания, а испачканность краской шпингалетов не доказывает невозможность открытия окон для проветривания. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что инспектором производился осмотр пятиэтажного дома, в то время как многоквартирный дом № по <адрес> четырехэтажный, что подтверждается техническим паспортом и электронным паспортом, размещенным для доступа неопределенного круга лиц в официальной государственной системе ГИС ЖКХ, в связи с чем считает необоснованным признание должностным лицом при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ указание на пятиэтажность дома в качестве технической ошибки. Кроме того, в протоколе осмотра отражено, что данный протокол с приложением предъявлялся для ознакомления контролируемому лицу, участвующему в осмотре, что является недостоверным утверждением, учитывая, что Общество не участвовало в осмотре ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра в их адрес с приложениями не предоставлялся для ознакомления, а также в указанном протоколе осмотра отсутствует подпись должностного лица, проводившего осмотр. Обращает внимание на положение ст.60 ФЗ №248-ФЗ и указывает, что в решении о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пункте 2 указано, что решение принято в связи с поступлением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представлением от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены факты причинения вреда в отношении МКД без указания его адреса. В представленном в материалы дела мотивированном представлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание в отношении какого именно многоквартирного дома должностным лицом был установлен факт причинения вреда и как следствие необходимость в проведении контрольных мероприятий именно в отношении ООО «Гарантия-Плюс». Таким образом, из мотивированного представления невозможно установить в отношении деятельности по управлению какого конкретного многоквартирного дома необходимо провести контрольные мероприятия и соответственно не возможно идентифицировать, что данный объект включен в реестр многоквартирных домов, управляемых ООО «Гарантия-Плюс».

Отмечает, что к акту от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы и иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований. Так, согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК 102/А/90 ООО «Гарантия-Плюс» нарушены следующие требования нормативных актов: п.1.2 ч.1.1 ст.161, ч.1.2 ст.161, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.3, 8, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года (далее – Минимальный перечень №290), пп. «а» п.10, пп. «б» п.10, пп. «в» п.10, пп. «г» п.10, пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила №491), п.п.2.3.7, 4.8.4, 4.8.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.4, 4.8.14, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170), п.36 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление Правительства РФ №416), однако в п.10 решения от 11 апреля 2023 года указано, что предметом документарной проверки являются: п.п.8, 11, 13, 20 Минимального перечня №290, п.п.3.2.4, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 4.10.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, пп. «а» п.10, пп. «б» п.10, пп. «г» п.10, пп. «д» п.10, пп. «а» п.11, пп. «б, е» п.11 Правил №491. В паспорте КНМ за номером 10230941000005716460 указаны следующие обязательные требования подлежащие проверке: п.п.8, 11, 13 Минимального перечня №290, пунктами 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, п.п.10, 11 Правил №491. Таким образом, выявленные актом документарной проверки от 18 мая 2023 года нарушения требований п.1.2 ч.1.1 ст.161, ч.1.2 ст.161, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.2.3.7, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пп. «в» п.10 Правил №491, п.36 Постановления Правительства РФ №416, что в соответствии с решением не являлось предметом документарной проверки и осуществлено за пределами предоставленных должностному лицу полномочий. Кроме того, Постановление Правительства РФ №416 содержит только два пункта и пункт 36 в нем отсутствует. Также в пункте № акта проверки указано, что по результатам документарной проверки комитетом установлено управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», что является недостоверным сведением и ставит под сомнение об объекте проверки, поскольку далее используется только аббревиатура МКД. В пункте 11 акта указаны какие документы были рассмотрены при проведении документарной проверки, в котором не обозначены ответ ООО «Гарантия-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на требование и приложенный к нему протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным Перечнем, копии нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на них инспектор в акте ссылается, что указывает на предвзятое отношение должностного лица к контролируемому лицу и игнорирование представленных Обществом документов. Дополняет, что в нарушение ч.5 ст.19 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, п.5 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2021 года №604, п.5 раздела III "Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия" сведения об акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его скан-копия, не размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий за номером №, что свидетельствует о незаконности акта проверки в части фиксации факта их наличия.

Поясняет, что согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Гарантия-Плюс» вменяются: несоблюдение периодичности проведения ремонта подъезда многоквартирного дома (далее – МКД), необеспечение выполнения работ по заделке сколов, углублений в ступенях лестничных маршей с 1 по 5 этажи подъезда № МКД, не выполнение мероприятий по восстановлению штукатурно-отделочного слоя стены вдоль лестничного марша подъезда № МКД, ведущего от тамбура к лестничной площадке 1-го этажа МКД (нарушение п.п.3.2.8, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №), однако суть требований п.п.3.2.8, 4.8.4 указанных Правил сводится к технологии проведения работ по ремонту внутренней отделки лестничных клеток, заделке трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц, соответственно ссылка на данный пункт является необоснованной. Как необоснованна и ссылка на пункт 3 Минимального перечня №290, поскольку трещин на стенах в подъезде не зафиксировано и включает работы касающиеся надлежащего содержания наружных стен многоквартирных домов, устранения трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам, в отношении которых нарушений не выявлено. Ссылаясь на п.п.17, 18 раздела II Правил №491, п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ указывает, что наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации. По факту невыполнения мероприятий по обеспечению работоспособности фурнитуры на окнах верхних этажей подъезда № МКД в целях обеспечения возможности открытия/закрытия окон (окна в подъезде № с 1 по 4 этаж не открываются для проветривания (шпингалеты испачканы краской) (нарушение п.п.4.8.14, 3.2.4 Правил) указывает, что неисправностей остекления, отсутствия фурнитуры на окнах, нарушений сроков обеспечения регулярной уборки: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раза в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц актом проверки не зафиксировано, в ходе проведения проверки регулярность проветривания не устанавливалось, на верхнем этаже между 3 и 4 этажами проветривание производилось. Относительно невыполнения мероприятий по мытью окон (остекление) в подъезде № МКД (нарушение п.п.4.8.14, 3.2.18, 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, п.20 Минимального перечня №290) поясняет, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками утвержден комплекс работ по уборке лестничных клеток в подъезде с указанием периодичности выполнения и его стоимости, а периодичность выполнения работ по мытью окон не была определена; ниши со слаботочными коммуникациями не являются электрическими распределительными щитами, слаботочные провода не относятся к электрооборудованию многоквартирного дома, при этом вменение п.2.3.7 Правил №170 необоснованно в силу того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в ближайший пятилетний срок многоквартирный дом включен в Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия либо признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вивальнюк М.В. пояснила, что она обращалась к должностным лицам административного органа с устным ходатайством, чтобы помимо почтового извещения о составлении протокола, направленного в адрес ФИО1, сообщали также ей, при этом она не просила должностных лиц Комитета извещать только ее как защитника ФИО1, не ставя в известность ФИО1 об имеющихся на рассмотрении в отношении него материалов.

Защитник ФИО1 – Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был нарушен порядок уведомления последнего о составлении указанного протокола, поскольку уведомление в его адрес не направлялось, при этом с ходатайством в административный орган о направлении извещения о составлении протокола или рассмотрения дела по иному адресу, либо извещения только его защитников, ФИО1 не обращался.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно ранее представленным пояснениям должностного лица ФИО3, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялось, соответствующее извещение получено защитником ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вивальнюк М.В., при этом ФИО1 ведет дела об административных правонарушениях, рассматриваемых Комитетом, исключительно через своих защитников (представителей), личную явку не обеспечивает. Ранее при встречах с представителями Комитета защитник ФИО1 сообщала, что ФИО1 периодически не может получать почтовую корреспонденцию, в связи с чем просила дублировать извещения на адрес электронной почты ООО «Гарантия-Плюс», либо связываться с защитниками ФИО1 по доверенности с целью обеспечения участия представителей. Отметил, что ФИО1 и его защитником не оспаривается факт надлежащего уведомления ФИО1 о составлении протокола, что также подтверждается представленными возражениями к протоколу.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Гарантия-Плюс», расположенного и зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, и осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> (далее - МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, не обеспечил выполнение ООО «Гарантия-Плюс» лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161, Жилищного кодекса РФ, что выразилось в несоблюдении периодичности проведения ремонта подъезда МКД, необеспечении выполнения работ по заделке сколов, углублений в ступенях лестничных маршей с 1 по 4 этажи подъезда № МКД, невыполнении мероприятий по восстановлению штукатурно-отделочного слоя стены вдоль лестничного марша подъезда № МКД, ведущего от тамбура к лестничной площадке 1-го этажа подъезда № МКД, невыполнении мероприятий по обеспечению работоспособности фурнитуры на окнах подъезда № МКД (в том числе в целях обеспечения возможности открытия/закрытия окон), за исключением работоспособности фурнитуры на окнах между 3 и 4 этажом подъезда № МКД; невыполнении мероприятий по мытью окон (остекленения) в подъезде № МКД; нарушении срока ответа на обращение собственника МКД.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Плюс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с поступлением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, содержащим в себе сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, свидетельствующим о нарушении прав граждан, а именно: на стенах тамбура подъезда № МКД, а также стенах вдоль лестничного марша, ведущего на 1 этаж имеются повреждения штукатурно-окрасочного слоя, а также на потолке лестничной клетке 5 этажа имеются повреждения побелочного слоя; трещины на стенах подъезда № МКД отсутствуют; окна в подъезде № МКД с 1 по 4 этаж не открываются для проветривания (шпингалеты испачканы краской (сухая)), стекла на оконных рамах подъезда № МКД грязные; на входных дверях и дверях тамбура имеются самозакрывающие устройства, дверь тамбура подъезда № издает звук удара при закрывании (отсутствует звукоизоляция); изолирующий инженерные сети короб в тамбуре подъезда № закреплен на металлические уголки, зафиксирован; на момент осмотра оценить достоверность сведений о попадании атмосферных осадков в подъезд № МКД не представляется возможным по причине благоприятных погодных условий, повреждений асфальтного покрытия в районе подъезда № МКД не установлено, гидроизоляция визуально не повреждена; с 1 по 5 этажи подъезда № МКД на лестничных клетках имеются связки электро и слаботочных проводов не убранные в гофры, короба.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений перечисленных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Толкование положений ч.ч.2,4 ст.25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что поступление ходатайства от лиц, участвующих в деле, о направлении извещений по иному адресу, не освобождает суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, от направления извещений по месту их жительства.

При этом, извещение защитника или представителя лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственного комитета по Республике Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отсутствие о директора ООО «Гарантия-Плюс» ФИО1

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Гарантия Плюс» ФИО1 (<адрес>) предложено прибыть в Государственный комитет по Республике Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов для составления в отношении должностного лица ООО «Гарантия-Плюс» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Однако, несмотря на то, что указанное уведомление адресовано директору ООО «Гарантия Плюс» ФИО1, оно было вручено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО1 - Вивальнюк М.В., в связи с чем ФИО1 не был надлежащим образом поставлен в известность о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, материалы дела в нарушение ч.2 ст.25.15 КоАП РФ не содержат как доказательств направления/получения ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так не содержат и доказательств извещения ФИО1 о составлении ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола, иным способом, предусмотренным ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции должностного лица о надлежащем уведомлении ФИО1 о составлении протокола через защитника, что следует из возражений на протокол, такое извещение не позволяет контролировать получение информации лицом, которому данное извещение адресовано, более того, возражения на протокол от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и подписаны защитником ФИО1 - Вивальнюк М.В., что также не позволяет с достоверностью установить факт вручения ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом вручение извещения о составлении протокола об административном правонарушении защитнику ФИО1 без направления такого извещения привлекаемому лицу, нельзя признать надлежащим, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Указание административным органом о периодическом неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции, а также поступлении устного ходатайства защитника о дублировании извещения в адрес защитников ФИО1, не основано на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязательное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не освобождет административный орган от направления извещения по месту жительства привлекаемого лица, учитывая, что самим ФИО1 ходатайство о направлении извещения о составлении протокола или рассмотрения дела по иному адресу, либо извещения только его защитников, не заявлялось.

Более того, как следует из пояснений защитника ФИО1 – Вивальнюк М.В. и должностного лица административного органа, помимо почтового извещения о составлении протокола, направляемого в адрес ФИО1, Вивальнюк М.В. было заявлено устное ходатайство об извещении ее как защитника ФИО1, следовательно, доводы административного органа о надлежащем извещении привлекаемого лица несостоятельны.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещалось о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения указанного недостатка.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть использован при разрешении дела по существу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина