РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к ООО «Крюково и Партнеры» о признании договоров по оказанию платных юридических услуг недействительными, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крюково и Партнеры» обратился в суд иска о признании действий ответчика недобросовестным, признании договоров по оказанию платных юридических услуг от 16.11.2021 № ХХХХ и от 19.11.2021 № ХХХХ недействительными с даты их заключения, возврате денежных средств по договорам в размере ХХХХ руб., взыскании неустойки в размере ХХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что 16.11.2021 и 19.11.2021 между сторонами заключены договоры по оказанию платных юридических услуг. Договор от 16.11.2021 № ХХХХ был заключен на подготовку процессуальных документов и представления интересов истца в суде в споре с ПФ РФ о неправильном начислении пенсии истцу. Стоимость услуг по договору составила ХХХХ руб. 19.11.2021 между сторонами был заключен договор № ХХХХ на подготовку процессуальных документов истца в суде в споре с ООО «ГК Защита граждан». Стоимость услуг по договору составила ХХХХ руб. Истец считает, что действия ответчика были недобросовестными, ему были навязаны услуги с целью наживы и нанесения материального ущерба, путем вхождения в доверия к лицу преклонного возраста. 15.12.2021 истец, видя недобросовестное поведение ответчика, аннулировал доверенность, на приеме у ответчика затребовал отчет о проделанной работе, устно заявил о намерении расторгнуть договоры. 17.12.2021 от ответчика истцу поступил отказ в расторжении договоров, возврате денежных средств, ввиду исполнения обязательств. 20.12.2021 в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договор, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основания, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 168 и 169 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов жела следует, что ХХХХ года между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХХ.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: подготовка проекта искового заявления о защите пенсионных прав и ходатайства об истребовании сведений, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд 1-ой инстанции, участие представителя в суде первой инстанции на этапе подготовки дела к судебному разбирательству/беседе, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по иску о защите пенсионных прав до вынесения судебного акта.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость указания юридических услуг составляет ХХХХ руб.
ХХХХ года между ФИО1 и ООО «Крюкова и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХХ.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: претензия в ООО ГК «Защита граждан», жалоба в РПН, проект искового заявления в суд, ходатайство о наложении обеспечительных мер, подача/направление претензии в ООО ГК «Защита граждан», выезд специалиста в РПН для подачи жалобы в интересах ФИО4
Согласно п. 3.1 договора, стоимость указания юридических услуг составляет ХХХХ руб.
Оплата услуг по договорам в размере ХХХХ руб. оплачены истцов в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт нарушения прав или интересов лица, обратившегося за судебной защитой, подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В частности, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из фактических обстоятельств дела, указание на недобросовестность ответчика при отсутствии ссылок на нарушение публичных интересов либо прав третьих лиц свидетельствует о том, что сделки оспариваются истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по признаку оспоримости.
В качестве оспоримых квалифицируются и сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения или обмана в соответствии с нормами пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых также заявлено истцами.
Оспаривая сделки, истец указывает, что ответчик, пользуясь преклонным возрастом истца, изначально, при заключении договоров, навязал услуги с целью наживы и нанесения материального ущерба, то есть, действуя недобросовестно, путем обмана ввел истца в заблуждение.
Поскольку для квалификации сделки как недействительной по мотиву злоупотребления правом последнее должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, а каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, совершения им обманных действий, наличия у истца заблуждения на момент заключения договоров, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом отклоняются соответствующие доводы истца.
Помимо указанных в законе пороков, обнаружение которых влечет аннулирование сделок, условием признания недействительной оспоримой сделки является установленный факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступления неблагоприятных для такого лица последствий (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Истец заключал договоры добровольно, мог отказаться от их заключения. При заключении договоров до истца была доведена информация о предоставляемых услугах, их стоимости, условия договоров, имел информацию о производимых ответчиком действиях.
Из материалов дела следует, что по договору № СХХХХ от 16.11.2021 истец 26.11.2021 частично принял услуги, оказанные по договору.
ХХХ между сторонами заключено соглашение о расторжение договора ХХХХ, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме ХХХХ руб., а истце подтвердил оказание услуг актом от ХХХ.
Кроме того, заключая соглашение о расторжении договора ХХХХ стороны подтвердили отсутствие каких-либо финансовых, юридических и иных претензий к друг другу (п. 7).
По договору № ХХХ от ХХХ истец также принял услуги, оказанные по договору, что подтверждается актом от ХХХ, отчетом о проделанной работе.
Таким образом, вопреки доводам иска, оснований для признания договоров на оказание юридических услуг недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Не имеется предусмотренных законом оснований и для признания указанных договоров ничтожными сделками как совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимыми и притворными.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Оснований для выводов о том, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные между сторонами по делу, являются антисоциальными сделками, у суда не имеется.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Определением суда от 15.02.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХ от 16.06.2023 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, вследствие недостаточность объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, дифференцированно оценить имевшиеся у него нарушения психики и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Суд доверяет выводам проведенной в рамках дела экспертизы, поскольку она проведена специалистами, имеющими высшее профессиональное образование в соответствующей области знаний. Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как предусмотренных законом оснований для признания договоров по оказанию платных юридических услуг недействительным не установлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крюково и Партнеры» о признании договоров по оказанию платных юридических услуг недействительными, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева расходы по производству судебной экспертизы в размере ХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.
Судья:Д.В. Гусакова