дело № 2-29/2025

УИД № 36RS0019-01-2024-000842-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «30» января 2025 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, действующего, в том числе несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69629,64 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 28.06.2011 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит. ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные Договором сроки. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 69629,64 рублей в период с 18.04.2013 года по 23.09.2022 года.

16.05.2014 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 241, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

ООО «ПКО «Феникс» стало известно, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность в размере 69629,64 рублей, состоящую из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

20.12.2024 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющиеся наследниками ФИО2.

Истец и соответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, ответчиком ФИО1 представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом из письменных доказательств, представленных истцом установлено, что согласно заявлению ФИО2 на заключение соглашения о кредитовании счета от 28.06.2011 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 28.06.2011 года на выдачу ей кредитной карты с лимитом задолженности 75000 рублей под 28 % годовых (л.д. 13-19, 27-32).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 за период с 01.01.2011 года по 27.03.2018 года, следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору <***>, вследствие чего заемщик, получил возможность пользоваться кредитными денежными средствами, но неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита (л.д. 21-26).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> за период с 28.06.2011 по 16.05.2014 года, следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору <***> от 28.06.2011 года составляет 69629,64 рублей, который состоит из суммы основного долга, образовавшейся по состоянию на 16.05.2014 года (л.д.20).

Как усматривается из справки выданной ООО «ПКО «Феникс» размер задолженности ФИО2 по договору <***> по состоянию на 28.11.2024 года, также составляет 69629,64 рублей, который состоит из основного долга (л.д. 9).

Согласно договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года и приложения к нему в виде акта передачи прав требований, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «ЭОС», истцу перешли (уступлены) права требования исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> на сумму 69629,64 рублей, (л.д.37-39, 34-36).

Согласно представленных истцом документов без дат и исходящих номеров, следует, что ООО «Феникс» направлено в адрес должника ФИО2 уведомление об уступке права требования задолженности ответчика по договору <***> от 28.06.2011 года (л.д. 33) и требование о полном погашении долга по кредитному договору <***> от 28.06.2011 года в сумме 69629,64 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года территориальным отделом ЗАГС Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 60).

Согласно ответу нотариуса следует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ года супруг наследодателя ФИО1, от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей сына ФИО3 и дочери ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа Кантемировского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства после смерти жены ФИО2, в результате чего оформил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на земельную долю, находящуюся в колхозе «Красный Октябрь» Кантемировского района Воронежской области, площадью 8,1 га в праве общей долевой собственности, доля каждого наследника в праве собственности 1/3 (л.д.60 об.-62, 71 об.).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельной доли № 143-2017 от 29.12.2017 года, составленного ООО «Эксперт», рыночная стоимость земельной доли, общей площадью 8,1 га, принадлежавшей ФИО2 на 30.09.2017 года составляет 57231 рублей (л.д. 65 об.-66).

Решением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 14.10.2014 года (дело № 2-418/2014) с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326400 рублей (л.д. 97-98).

Определением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 29.04.2019 года (дело № 13-18/2019) произведена замена должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-418/2014 ее правопреемниками: ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 99-100).

Из сообщения РОСП от 30.01.2025 года следует, что в рамках процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-418/2014, в связи со смертью должника ФИО2, в исполнительном производстве № 12001/14/36033-ИП от 18.11.2014 года произведена замена стороны на ФИО1, с которого за период с 30.09.2017 года по 30.01.2025 года взыскано 60179,23 рублей (л.д. 108).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, следует, что «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 28.06.2011 года в размере 69629,64 рублей. При таких обстоятельствах данные долговые (имущественные) обязательства подлежат наследованию наравне с иным имуществом, подлежащим наследованию по закону.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что «60. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом».

Так в судебном заседании установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ее супруг ФИО1 и дети сын ФИО3 и дочь ФИО4, рыночная стоимость принятого наследственного имущества на момент открытия наследства 30.09.2017 года составляет 57231 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом размера ранее взысканных денежных средств с ФИО1 по денежным обязательствам умершей ФИО2 по решению Кантемировского районного суда, Воронежской области от 14.10.2014 года (дело № 2-418/2014) и исполненных ФИО1 в размере 60179,23 рублей за счет стоимости наследственного имущества, приходит к выводу, что спорные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 28.06.2011 года в размере 69629,64 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков, так как наследником ФИО1 исполнены денежные обязательства наследодателя ФИО2, возникшие ранее, в размере превышающим стоимость принятого наследства.

Также истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства уступки прав требования ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «ЭОС», которые позволяют установить последовательность уступки спорных прав требований, первоначально возникших у лиц, не являющихся участниками настоящих спорных правоотношений, что свидетельствует о недоказанности факта наличия права требования истцом исполнения ответчиками спорных обязательств.

Согласно ст. 199 ГК РФ следует, что «2. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету задолженности, составленным первоначальным кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору <***> за период с 28.06.2011 по 16.05.2014 года, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 69629,64 рублей. Такая же сумма задолженности указана и в справке, выданной ООО «ПКО «Феникс» от 28.11.2024 года, из которых следует, что после 16.05.2014 года спорная задолженность по кредитному договору <***> ФИО2 не погашалась, о чем было достоверно известно истцу.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником обязанностей по возврату кредита, то есть с 17.05.2014 года, что составляет более трех лет (три года истекли 16.05.2017 года), при этом истцу достоверно известно о нарушении прав, предусмотренных кредитным договором <***> от 28.06.2011 года, известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 204 ГК РФ) или перерыве срока исковой давности, приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченная истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, действующего, в том числе несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69629,64 рублей, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин