Дело № 11-241\2023
ОПРЕДЕЛЕНЕ
апелляционной инстанции
03 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре Шляховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20.06.2023 о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировой судье судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска с иском к Гараниной Нине Васильевне, Костючкиной Ольге Валерьевне о взыскании процентов по договору № 188692.
13.06.2023 года определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении, в течение трех дней с момента получения копии определения.
16.06.2023 года от истца посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу электронной почты участка поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с устранением недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, которым уточнен новый период взыскания задолженности с 02.07.2017 по 03.04.2015, к которому приложен расчет задолженности за период с 23.03.2012 по 03.04.2023 с его расшифровкой.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20.06.2023 года исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращено.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023 года отменить, ссылаясь на необоснованность возврата искового заявления. Из существа частной жалобы следует, что мировой судья не учел, что на стадии принятия заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде. Банком были предоставлены документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятии искового заявления к производству, не вправе был требовать дополнительные доказательства в обосновании иска. Считают, что обстоятельства, указанные мировым судьей в определении, не могут служить основанием для возвращения искового заявления, что свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права. Просили определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 20.06.2023 года о возвращении искового заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, мировой судья посчитал не исполненным истцом определение об оставлении иска без движения, которым истцу было предложено предоставить в суд новый расчет задолженности в соответствии с заявленным периодом (с 23.03.2012 г. по 03.04.2023 г.), а предоставленный расчет задолженности неподписанным истцом или его представителем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи с данным утверждением, на основании следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
При решении вопроса о возвращении искового заявления мировой судья дополнительно указал на не выполнение в полном объеме требования суда, а именно истцом не предоставлен расчет, подписанный истцом или его представителем за заявленный период взыскания.
Предусмотренный частью 1 статьи 135 ГПК РФ перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нельзя согласиться с указаниями мирового судьи на недостатки искового заявления, поскольку они являются формальными.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации). Мировой судья не учел, что на стадии принятия искового заявления не решается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении истцом расчета взыскиваемых сумм.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования статей 131-132 ГПК РФ истцом выполнены, в расчете задолженности указаны период просрочки, сумма основного долга, процентная ставка по договору и количество дней до даты расчета. Также истцом к исковому заявлению была приложена копия выписки из лицевого счета с отражением движения денежных средств.
Указанный расчет направлен в адрес участка с уточненным заявлением посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и в заявлении содержится информация, что уточнения так же направлен почтовым отправлением. Однако, материалы не содержат уточнения направленного истцом почтовым отправлением.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возращения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.
Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, а в случаях когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан в частности, письменных и вещественных доказательств.
Судья на стадии принятия искового заявления не решает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Из материалов дела следует, что банком были предоставлены документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.
Таким образом, обстоятельства указанные мировым судьей в определении, не могут служить основанием для возвращения искового заявления, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20.06.2023 года о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору № 188692 - отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Исковое заявление и приложенные к нему документы вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.П. Казак