дело № 12-37/2023 УИД 48RS0022-01-2023-000745-72
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г.Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 от 24 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 07.10.2023г. в 20 час. 20 мин. на 376 км а/д М-4 «Дон» управлял т/с Peugeot Traveller г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Хендэ Солярис г/н № допустил столкновение с МБО.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1, его защитники Евдокимов С.В., Горбачев А.Н. жалобу поддержали и просили удовлетворить.
В обоснование своей позиции ФИО1 суду объяснил, что управляя транспортным средством Peugeot Traveller г/н №, двигался на 376 км а/д М-4 «Дон» Елецкого района Липецкой области в крайней левой полосе движения. Включив указатель правого поворота, начал выполнять маневр перестроения в правую полосу движения. В этот момент справа увидел движущейся попутно автомобиль Хендэ Солярис г/н №, вывернул руль влево. Водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н № начал резко тормозить, его занесло, он врезался в отбойник. Он (ФИО1) Правила дорожного движения не нарушал, напротив, второй участник ДТП водитель ФИО6 двигался с нарушением ПДД по обочине справа, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО7 с жалобой не согласился и объяснил суду, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Движение ФИО6 по обочине исключено ввиду наличия отбойника.
Второй участник ДТП ФИО15 с жалобой не согласились и объяснили суду, что в ДТП виновен ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра.
Выслушав участников процесса, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В Правилах дорожного движения дано понятие «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения ФИО1 подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его супруга ФИО9
Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2023г. 48 ВА № 241742, схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2023г., объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3 в судебном заседании, объяснениями ФИО12, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11
Так свидетель ФИО10 суду показала, что 07.10.2023г. находилась в качестве пассажира в автомобиле Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО6 Они двигались в крайней правой полосе движения. По крайней левой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль Peugeot Traveller г/н №, водитель которого, когда автомобили поравнялись на половину, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения. ФИО6 был вынужден применить резкое торможение, отчего его автомобиль занесло в отбойник. Движение ФИО6 по правой обочине отрицала ввиду наличия отбойника.
Свидетель ФИО11 суду показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Рено Симбол г/н № под управлением ее мужа ФИО13 Во время движения на 376 км а/д М-4 «Дон» Елецкого района Липецкой области стала свидетелем ДТП с участием автомобиля Peugeot Traveller г/н № и автомобиля Хендэ Солярис г/н №, ехавших впереди их автомобиля в попутном направлении. Водитель автомобиля Peugeot Traveller г/н № двигался в крайней левой полосе движения и начал перестроение в крайнюю правую полосу движения, когда по ней в попутном направлении двигался автомобиль Хендэ Солярис г/н №.
Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и в совокупности и взаимосвязи исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, просмотренная в судебном заседании, опровергает его утверждение и показания свидетеля ФИО9 о движении автомобиля под управлением ФИО6 по правой обочине.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств из имеющихся доказательств инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 именно в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на крайнюю правую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления. Соответственно, применительно к положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса ФИО6 имел преимущественное право движения, а ФИО1 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня получения его копии через Елецкий районный суд Липецкой области.
Судья -