Дело № 2-2399/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000976-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием прокурора Трусовой К.А., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" (далее по тексту также - Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "ЕвроТрансСтрой", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в размере 131 700 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявления указав, что ..... на 178 км + 020 м федеральной автомобильной дороги (далее по тексту также - ФАД) М-10 Россия в результате падения дорожного знака 5.15.2, расположенного на П-образной опоре над дорогой, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..... под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 700 руб. В возмещении ущерба ответчиком Учреждением, заключившим государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, отказано.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО "Дорэкс", ФИО6, АО "АльфаСтрахование".
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителей ответчика Учреждения ФИО1 и ФИО2, не признавших исковые требования со ссылкой на их предъявление к ненадлежащему ответчику, объяснения представителя третьего лица ООО "ЕвроТрансСтрой" ФИО3, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Трусовой К.А., полагавшей иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту также - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Исходя из ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 12 ноября 2022 года между ФИО6 (продавец) и истцом ФИО4 (покупатель), истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль .....
..... на 178 км + 020 м ФАД М-10 Россия произошло ДТП - падение дорожного знака 5.15.2, расположенного на П-образной опоре над дорогой, на автомобиль ..... управляемый ФИО5 (приходящимся истцу супругом). В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля ..... на дату причинения ущерба (12 ноября 2022 года) составляет 97 400 руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП не превышал 5 лет, износ его составных частей равен нулю. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (в соответствии с чеком от 21 ноября 2022 года и договором об оказании услуг .....). Снижение стоимости автомобиля вследствие утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 18 300 руб. Между тем, требований о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцом по настоящему делу не заявлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № ....., составленного ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения. Выводы эксперта обоснованны, надлежащим образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.
Как следует из указанного выше заключения, объективно установить причину отсоединения и последующего падения дорожного знака экспертным путем не представляется возможным. В то же время, учитывая, что конструкция подразумевает жесткое закрепление дорожного знака на опоре, с экспертной точки зрения порывы ветра могли явиться лишь сопутствующим фактором, способствовавшим отсоединению дорожного знака, но не непосредственной причиной отрыва.
Представленное истцом экспертное заключение № ..... составленное ..... ООО "СамараАвтоЭкспертиза", не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных эксперту материалов.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о превышении ФИО5 скорости движения, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено, в связи с чем данные доводы судом отклоняются как несостоятельные. Доказательств наличия в действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, наличия у него технической возможности избежать ДТП, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения в его пользу ущерба в размере 97 400 руб., а также подтвержденных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту выявленного нарушения требований в содержании автомобильной дороги (в части содержания дорожных знаков) на спорном участке, с учетом положений ст.ст. 210, 403 ГК РФ, а также п. 13.7 государственного контракта ..... заключенного ..... между ответчиком Учреждением (заказчик) и ООО "Дорэкс", согласно которому исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, надлежащим ответчиком считает ответчика Учреждение, как титульного владельца ФАД М-10 "Россия". Как установлено судом из письменных материалов дела, со стороны ответчика Учреждения имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, отсутствие надлежащего контроля за исполнением государственного контракта.
Доводы представителей ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО "ЕвроТрансСтрой" по указанным выше основаниям суд находит несостоятельными. Вины данного лица в причинении истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства спора судом не установлено.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.
Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчика необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.
Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в результате действий третьих лиц не предусмотрена.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Учреждения в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 97 400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска (73,96%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Учреждения в пользу истца ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 835 руб. 63 коп., в возмещение почтовых расходов 284 руб. 40 коп.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы: с истца ФИО4 - 5 989 руб. 20 коп., с ответчика Учреждения - 17 010 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 (.....) к ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 97 400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 835 руб. 63 коп., в возмещение почтовых расходов 284 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы: с ФИО4 - 5 989 руб. 20 коп., с ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" - 17 010 руб. 80 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 октября 2023 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.