Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года дело №а-4991/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием административного истца И.Э.И.,
представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Э. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
И.Э.И. обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества и обязать административного ответчика исключить запрет на регистрационные действия из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении имущества: жилое помещение, площадью 78,8 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО -Югра, <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества нарушает ее права, поскольку общая стоимость объектов значительно превышает задолженность по исполнительному производству №-ИП. Так, кадастровая стоимость жилого помещения, площадью 78,8 кв. м, расположенного в <адрес> по пр-кт Мира, <адрес> составляет 5954514,91 руб.; здания, площадью 68,6 кв. м, расположенного в <адрес> составляет 2582313,92 руб. Сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 610821,08 руб. Запрет распоряжения имуществом лишил ее возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим имуществом и ограничил права как собственника по распоряжению данным имуществом.
Административный истец И.Э.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что считает такие исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП несоразмерными ее долговым обязательствам.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Обратила внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества применен как обеспечительная мера в рамках исполнительного производства №-ИП и не нарушает права должника, сумма задолженности в рамках которого составляет 610 821,08 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.Судом установлено, что в отделении службы судебных приставов по городу Сургуту на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого также входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, должник И.Э.И., взыскатели УФССП по ХМАО-Югре и Администрация <адрес>.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до объединения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в одно производство, с суммой основного долга в размере 610 821,08 руб. и остатком неосновного долга в размере 42757, 47 руб.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответственно, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, давая оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведениям, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не являлось избыточным, с учетом суммы требований исполнительного документа – 610 821,08 руб. и остатком неосновного долга в размере 42757, 47 руб.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества уже в рамках сводного ИП на общую сумму основного долга 675 768, 05 руб. и неосновного долга в размере 42 757, 47 руб.
Также судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП не имущественного характера, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры в части возложения обязанности на И.Э.И. за свой счет привести самовольно реконструированный объект, расположенный в <адрес>, в состояние существовавшее до проведения работ.
Тот факт, что ранее решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11623/2024, вступившего в законную силу, были удовлетворены требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (на общую сумму 21000 руб.) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества И.Э.И., не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления в рамках настоящего спора по исполнительному производству №-ИП (на общую сумму долга 610821,08 руб. до объединения в сводное ИП), по изложенным судом в этом судебном акте обстоятельствам.
В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий не предполагает изъятие или реализации этого имущества и объявлен судебным приставом с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Суд обращает внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Разрешая административное дело и руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности в полном размере не принимает, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, неправомерно прав должника на владение и пользование имуществом не ограничивает, в связи с чем, соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно целью сохранения этого имущества.
Довод административного истца о том, что принятые меры не соразмерны сумме задолженности, суд, установив, что в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялся, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, цели передачи имущества на реализацию не подтверждает и не нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Учитывая изложенное, установление запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, общей кадастровой стоимостью 8 536 828,83 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП (до объединения в сводное исполнительное производство), не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и в целом не нарушает права стороны исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном обьеме.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Предусмотренной совокупности оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления И.Э. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА 12.05.2025
Подлинный документ находится в деле №а-4991/2025
УИД 86RS0№-41
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Коптева Л.Е.