УИД: 77RS0022-02-2022-021046-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3206/2023 по иску ООО «Мытищинский пластик» к фио Расим оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинский пластик» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 383 МП/Бю/АРз-12/19. Срок предоставления права на размещение имущества составляет период с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года. 31 января 2020 года договор был расторгнут, путем подписания соглашения о расторжении. Право на размещение имущества должник был обязан в течение срока предоставления права выплачивать взыскателю цену предоставленного права. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Мытищинский пластик» в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 383 МП/Бю/АРз-12/19, по условиям которого ООО «Мытищинский пластик» предоставляет ФИО1 право на размещение на открытой площадке имущества ответчика.

Срок предоставления права на размещение имущества составляет период времени с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили цену договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки денежных обязательств предусмотренных настоящим договором, ФИО1 обязуется по требованию ООО «Мытищинский пластик» уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31 января 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении, согласно условия которого стороны договорились расторгнуть договор 31 января 2020 года. Последний день срока предоставления права 31 января 2020 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о выплаченной цене предоставленного права, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате цены предоставленного права на размещение имущества в январе 2020 года по договору № 383 МП/Бю/АРз-12/19 от 15 марта 2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Расима оглы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.