Дело № 2-608/2025 (59RS0025-01-2025-000427-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 29 апреля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве потерпевшей. Тем самым ей нанесен значительный материальный ущерб на сумму 990 000 руб. Перевод обманным путем был осуществлен на счет, который принадлежит ответчику ФИО2 В связи с чем, просит взыскать материальный ущерб в сумме 990 000 руб. с ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой выразила просьбу о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Судом установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица. находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществили звонок с абонентского номера +№ на мобильный телефон с номером +№ ФИО1, под предлогом того, что она записана на электрокардиограмму в поликлинику №, попросили назвать номер СНИЛС и скачать приложение на ее мобильный телефон, что она и сделала, после чего, были списаны денежные средства в сумме 990 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2. Таким образом, неустановленные лица, совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на общую сумму 990 000 руб., что является крупным размером (л.д. 6).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, признана потерпевшим и допрошена в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Согласно информации о счете № на имя ФИО1 банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб. ФИО3 (л.д. 2615

Согласно чеку о переводе Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ со счета с номером *№ осуществлен перевод на счет получателя № получатель А.С., отправитель Н. А, сумма 990 000 руб. (л.д. 16).

Согласно ответу Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ счет № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № (счет №) владелец ФИО1), предоставлена выписка по счету (л.д. 38-44).

На запрос суда поступило сообщение Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сведений о судимости в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет.

На запрос суда поступил ответ из Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена информация: Счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив, представленные доказательства, установив, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, денежные средства, были перечислены ей на счет, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца спорной денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. с ответчика ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неосновательное обогащение в размере в размере 990 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.