Производство № 2-1189/2025 (2-8694/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019866-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ООО «ДубльГИС» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование, указав, что на странице сайта «2ГИС», пользователем с ником «К. Ли», 18.05.2024 г. был размещен отзыв, посредством которого распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, а именно распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию истцов: «Это днище а не стоматология. Короны на головах ком-вых выросли до небес причем необоснованно. Зато как любят себя расхваливать)))Нарцисс и нациссиха, спуститесь с небес...С таким пафосным отношением и унижением людей и недолечением... Несколько лет и вы закроетесь. Желаю процветания вашим конкурентам. Вам не место в стоматологии))))». 21.05.2024 г., 23.09.2024 г. пользователем с этим же ником, указанный отзыв редактировался в части удаления следующих слов: «ком-вых», «недолечением», «нарциссиха». По мнению истцов, указанный пользователь пишет как о состоявшихся фактах, таких как неправильное лечение, неэтичное поведение, Недобросовестность и нарушение деловой этики. Все эти сведения, без сомнения, умаляют деловую репутацию истцов и могут быть отнесены к порочащим. Форма изложения свидетельствует о том, что это не выражение мнения, а утверждение о фактах. Отзыв данного пользователя лишен характерных для оценочных суждений признаков. Кроме того, истцы считаю, что опубликованный отзыв был призван представить истцов в негативном свете. Распространенные сведения порочат их деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истцы, будучи действующими врачами - стоматологами осуществляют свою деятельность недобросовестно, не долечивая своих пациентов. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ответчик нарушил принадлежащие истцам личные неимущественные права и причинил им моральный вред. Защита их чести, достоинства и деловой репутации возможна, только в случае признания не соответствующими действительности распространенных сведений, опровержения этих сведений, удаления их из сети интернет и компенсации причиненного морального вреда. Опубликованный отзыв ответчика об истцах негативно сказался на их жизни и спокойствии, они испытали моральные потрясения и их последствия сказываются на них до сих пор. Истцы на протяжении нескольких лет зарабатывали свое честное имя, уважение, репутацию, которую ответчик в одночасье поставила под сомнение своей лживой публикацией. Указанная публикация привела к снижению энергичности и работоспособности истцов, добавила пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась апатия, раздражительность, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, й видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на их физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя. С учетом нравственных и физических страданий, которые истцы перенесли после публикации статьи и с учетом того урона, который был нанесен их чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с тем, что истцам причинён моральный вред, ФИО1, ФИО5, с учетом уточнений исковых требований просят: Признать сведения, опубликованные ответчиком на странице сайта «2ГИС»: «С таким пафосным отношением и унижением людей и недолечением...» несоответствующими действительности; признать сведения, опубликованные ответчиком на странице сайта «2ГИС»: «Это днище а не стоматология. Короны на головах ком-вых выросли до Ц-небес причем необоснованно. Зато как любят себя расхваливать)))Нарцисс и нациссиха, спуститесь с небес... Несколько лет и вы закроетесь. Желаю процветания В. вашим конкурентам. Вам не место в стоматологии))))» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДубльГИС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Благовещенское».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились: истец ФИО5, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3 обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика ООО «ДубльГИС», ходатайствующий о рассмотрении дела без участия представителя, представитель МУ МВД России «Благовещенское». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, настаивали на доводах уточненного искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что материалами доследственной проверки, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области, заключением судебной лингвистической экспертизы опровергаются доводы истцов, отзывы носили оценочное суждение и мнение, не содержащие унизительного характера.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец К.Д.В. настаивал на удовлетворении иска, ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ДубльГИС» в письменном отзыве на исковое заявление просил вынести решение по требованию об удалении отзывов на усмотрение суда, в остальной части просил отказать, пояснив что,

ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и у него отсутствуют основания и возможности для доказывания по настоящему спору. Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого- либо участия со стороны ООО «ДубльГИС», а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informational-requirements/). Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается. Лицом, распространившим отзывы, касающиеся истцов, является непосредственно автор отзывов. Автор отзыва имеет техническую возможность, как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с Сервиса. При этом ООО «ДубльГИС» не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «ДубльГИС» самостоятельно не совершал таких действий, не инициировал их совершение, а также не распространял сведения посредством публичного выступления. Истец не учитывает, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Данное положение закреплено также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. ООО «ДубльГИС» обращает внимание суда на то, что его возможности по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, Администрация Сервиса не являлась участниками отношений между Истцом и автором отзыва (Ответчиком). В связи с указанным, ООО «ДубльГИС» во исполнение воли суда без промедления удаляет отзывы в случае вынесения соответствующего судебного решения. Доказательства иного в судебной практике отсутствуют. Вместе с тем, указанное не является основанием для предъявления требований к ООО «ДубльГИС» как к Ответчику, поскольку автором и распространителем информации является сам пользователь, добавивший отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Как указывалось выше, ответчик имеет техническую возможность удалить спорные отзывы в случае признания их судом порочащими, но не является лицом, распространившим отзывы; нарушения прав Истца со стороны ООО «ДубльГИС» отсутствуют, а потому оно не может быть привлечено к ответственности, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются действующими врачами, по специальности «стоматология». Осуществляют свою деятельность в стоматологической клинике, расположенной по адресу: ***

На странице сайта «2ГИС», пользователем с ником «К. Ли», 18.05.2024 г. был размещен отзыв следующего характера: «Это днище а не стоматология. Короны на головах ком-вых выросли до небес причем необоснованно. Зато как любят себя расхваливать))) Нарцисс и нациссиха, спуститесь с небес...С таким пафосным отношением и унижением >людей и недолечением... Несколько лет и вы закроетесь. Желаю процветания = вашим конкурентам. Вам не место в стоматологии))))».

21.05.2024 г,, 23.09.2024 г., пользователем с этим же ником, указанный Отзыв редактировался в части удаления следующих слов: «ком-вых», «недолечением», «нарциссиха».

По мнению истцов, указанный пользователь пишет как о состоявшихся фактах, таких как неправильное лечение, неэтичное поведение, Недобросовестность и нарушение деловой этики. Все эти сведения, без сомнения, умаляют деловую репутацию истцов и могут быть отнесены к порочащим. Форма изложения свидетельствует о том, что это не выражение мнения, а утверждение о фактах. Отзыв данного пользователя лишен характерных для оценочных суждений признаков. Кроме того, истцы считаю, что опубликованный отзыв был призван представить истцов в негативном свете. Распространенные сведения порочат их деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истцы, будучи действующими врачами - стоматологами осуществляют свою деятельность недобросовестно, недолечивая своих пациентов.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Исходя из положений абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По смыслу норм п. 1 ст. 23 Конституции РФ, и ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство – сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании, деловая репутация – оценка деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правилами ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 и 151 ГК РФ).

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, сведения, являющиеся оценочным суждением в условиях отсутствия оскорбительной формы выражения, по общему правилу, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истцы в защиту своих прав обратились с заявлением в полицию, в рамках материала проверки сообщения о преступлении была проведена лингвистическая экспертиза, согласно которой эксперт сделала вывод, что в представленном тексте отсутствуют высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, положения дел, имеющие отношение к организации – стоматологической клинике Докторов К-вых и выражающие негативную оценку их деятельности.

Не согласившись с указанной экспертизой по ходатайству истцов судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта по вопросу: «Каково значение слов (словосочетаний) в спорном тексте: «Это днище, а не стоматология. Короны на головах ком-вых выросли до небес причем не обоснованно. Зато как любят, себя расхваливать))) Нарцысс и нацыссиха спуститесь с небес... С таким пафосным отношением и унижением людей и недолечением.. . Несколько лет и вы закроетесь. Желаю процветания вашим конкурентам. Вам не место в стоматологии)))?». Экспертом сделан вывод: установление значения слов (словосочетаний) в отзыве пользователя с ником «К. Ли» на странице сайта «2ГИС» от 18.05.2024 представлено на стр. 8-12 исследовательской части в ходе определения негативного характера информации и ее формы выражения, экспертом сделан вывод, что данная информация является негативной, выраженной в форме оценочного суждения, в связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

На вопрос: содержатся ли в данном тексте негативные сведения об определённом лице (лицах) - ФИО5, ФИО1, «Клинике Докторов К-вых», их деятельности, их личных деловых и моральных качествах? В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса, субъективного мнения?».

Экспертом сделан вывод, что в отзыве пользователя с ником «К. Ли» на странице сайта «2ГИС» от 18.05.2024 содержится негативная информация о ФИО5, ФИО1, «Стоматологическая клиника докторов К-вых», выраженная в форме высказываний следующих типов.

В форме оценочного суждения: в клинике «Стоматологическая клиника докторов К-вых» ФИО5 и ФИО1 оказываются услуги низкого уровня качества («Это днище, а не стоматология»); ФИО5, ФИО1 как врачи-стоматологи ведут себя высокомерно и эгоистично, высоко оценивают себя и свой профессиональный уровень, что не соответствует действительности «Короны на головах ком-вых выросли до небес причем необоснованно. Зато как любят себя расхваливать))) Нарцысс и нацыссиха спуститесь с небес...».

В форме мнения: ФИО5, ФИО1, осуществляя свою профессиональную деятельность в клинике «Стоматологическая клиника докторов К-вых», оказывают стоматологические услуги низкого качества, проявляют негативное отношение к пациентам, что в будущем приведет к обоснованному прекращению деятельности клиники («С таким пафосным отношением и унижением людей и недолечением.. . Несколько лет и вы закроетесь. Желаю процветания вашим конкурентам. Вам не место в стоматологии)))».

На вопрос: содержатся ли в тексте отзыва, опубликованного пользователем с ником «К. Ли» на странице сайта «2ГИС» от 18.05.2024. в отношении ФИО5, ФИО1 значения унизительной оценки лица? Эксперт пришел к выводу что, в отзыве пользователя с ником «К. Ли» на странице сайта «2ГИС» от 18.05.2024 отсутствуют высказывания, реализующее значения унизительной оценки лица: ФИО5, ФИО1

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с необходимыми требованиями, квалификация эксперта не вызывает сомнений, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что сведения, по которым истцы просят признать факт их распространения как порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию, сообщены в виде оценочного суждения. Так, в перечисленных публикациях отсутствует фамилия, имя и отчество истцов. Отсутствует также упоминание данного лица и какие-либо его личные характеристики. Учитывая неотчуждаемость личных прав ФИО1 и ФИО5 и отсутствие в перечисленных публикациях каких-либо сведений о них, суд не установил нарушение прав истцов.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнений, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрении судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из текста публикации оскорблений в адрес истцов не установлено. Их фамилии, имена и отчество не фигурируют в озвученных выше отзывах. Доказательств обратного сторона истца суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Конституцией Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них (ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Содержание и общий контекст отзывов в целом указывает на их субъективно-оценочный характер, что является реализацией права на свободу слова, гарантированную ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Оценивая собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, учитывая положения ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзора практики рассмотрении судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства, деловой репутации.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ООО «ДубльГИС» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение суда в окончательной форме составлено 1 ноября 2025 года.