Решение по делу № 2-1331/2023 от 24.07.2023 - о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда, убытков.

Дело № 2-1331/2023

18RS0011-01-2023-000989-91

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО10, действующей по доверенности от 21/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда, убытков,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 и ФИО11 создали и зарегистрировали ТОО «Апиакта», основным видом деятельности производство товаров народного потребления, пчеловодство. В течение 2 лет изготовили 150 куб. м пиломатериалов, 600 пчеловодных ульев, закупили 100 бачков под мед, 5 медогонок, 25 пчелиных семей, пчеловодное оборудование. Своей пасеки ТОО «Апиакта» не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 заключили Соглашение о создание общей собственности в форме «Совместной пчеловодной пасеки» в СНТ «Вариж» в равных долях в соответствие с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ. Для этого взяли 3 земельных участка по 10 соток в СНТ «Вариж» и в течение 5 лет создали совместную пасеку на 25 пчеловодных семей, обеспечили ее всем необходимым имуществом, построили на пасеке 2 жилых дома, омшанники для пчел и другие хозяйственные постройки. Для проживания строителей, пчеловодов, сторожа истец привез на пасеку принадлежащую ему жилую пчеловодную будку, установленную на тракторную тележку, стоимостью 767301 руб. Ответчик внес свою долю в размере 4 072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ учредители ФИО8 и ФИО11 приняли следующее решение о закрытии ТОО «Апиакта» после расчетов с кредиторами, разделе имущества между учредителями в равных долях. Сроки раздела и порядок расчетов не согласовывались, т.е. по моменту востребования. ДД.ММ.ГГГГг. ТОО «Апиакта» прекратило свою производственную деятельность. Официально ТОО «Апиакта» было закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

В 1997 году ФИО11 стал настаивать на выделение ему доли в виде всего пчеловодного имущества пасеки. В качестве доли ФИО8 предложил оплату за отгруженное ТОО пчеловодное имущество пчеловоду ФИО12 в <адрес>. ФИО8 с данным предложением согласился.

С весны 1997 года ФИО11 стал препятствовать ФИО8 работе на пасеке и посещение пчеловодной будки. В июле 1999 года, ФИО11 вывез пчеловодную будку за пределы пасеки. Неоднократные требования истца к ответчику о возврате будки обратно на пасеку, ответчиком игнорировались. В 2015 году ФИО11 перевезли будку на поляну в стороне СНТ «Вариж», где саму будку разграбили и уничтожили, а тракторную тележку увезли и сдали в металлолом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 зарегистрировал всю недвижимость на пасеке, на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал всю совместную пасеку, в том числе жилой дом истца (долю истца в пчеловодном имуществе), пчеловоду ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялись ФИО11 требования о полном возмещение истцу убытков за присвоение ответчиком принадлежащего истцу пчеловодного имущества (доли истца) и возмещение нанесенного вреда имуществу - будки и тракторной тележки, решением Глазовского районного суда УР в удовлетворении требований было отказано.

Считает, что в период с 2015 года по 2020 год ФИО11 нанес ФИО8 материальный ущерб в размере 1523851 руб. из которых:

а) вред, нанесенный жилой будке и тележке путем их уничтожения. Стоимость будки и тележки составляет 767301 руб.;

б) убытки от присвоения и продажи доли истца (в виде пчеловодного имущества) в размере 756550 руб.

Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО8 денежной суммы 1523851 руб. в счет возмещения причинённого вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО8 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска, которым поставлены следующие требования:

взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 1522801 руб. в счет возмещения причиненного вреда, выразившемся в следующем:

а) вред, нанесенный жилой будке и тележке, стоимость которых составляет 767301 руб., путем их уничтожения;

б) убытки от присвоения пчеловодческого имущества, состоящего из:

- пчеловодные улья (производства цех 14 ЧМЗ г.Глазов) в количестве 75 штук общей стоимостью 127500 руб.;

- пчелиные семьи (Агроснаб г. Г лазов) в количестве 25 штук общей стоимостью 137500 руб.;

- металлическая пчеловодная будка (Агроснаб г. Глазов) 1 штука, стоимостью 45500 руб.;

- металлические бачки под мед (Пчелоконтора г. Ижевск) 80 штук общей стоимостью 80000 руб.;

- медогонки (з-д Химмаш) 2 штуки общей стоимостью 30000 руб.;

- пчеловодные улья (цех 14 ЧМЗ) в количестве 150 комплектов общей стоимостью 255000 руб.;

в) упущенная выгода от продажи сахарного песка в количестве 2000 кг общей стоимостью 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражала по всем заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО8 утверждает, что в 1991 году совместно с ФИО11 создали ТОО «Апиакта», для осуществления деятельности было приобретено пчеловодное имущество, истцом была предоставлена в качестве взноса передвижная жилая пчеловодная будка на тележке. Для осуществления деятельности ТОО «Апиакта» ФИО8 и ФИО11 создали пчеловодную пасеку. В 1997 году ТОО «Апиакта» фактически прекратила свою деятельность, в 2021 году ТОО «Апиакта» была исключена из ЕГРЮЛ. Достигнутое соглашение с ФИО11 о разделе в равных долях пчеловодного имущества последним не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, убытков.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика ФИО10 утверждала, что ранее ФИО8 обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО11 материального ущерба связанного с разделом пчеловодческой базы.

Действительно, в производстве Глазовского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11 о признании регистрации недействительной, признании права собственности, разделе имущества, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО8 о понуждении к регистрации изменений в учредительные документы фирмы, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

По вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено: «В иске ФИО8 к ФИО11 о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации Глазовского района, установления общей долевой собственности на пчеловодческую базу с определением права собственности по 1/2 доли недвижимого имущества, взыскании стоимости 1/2 доли пчеловодческой базы в размере 220 тыс. рублей, стоимости услуг эксперта в размере 850 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, возврат госпошлины 3869 рублей, отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей и материального ущерба в сумме 691 руб. 44 коп. отказать.».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу принято решение, которым исковое заявление ФИО8 к ФИО11 о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд устанавливает наличие двух судебных решений, вступивших в законную силу, принятых по ранее рассмотренными гражданским делам между этими же сторонами.

Следовательно, в силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеприведенными решениями, имеют преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела. Законодатель предусмотрел, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ год установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО4 заключили учредительный договор и утвердили Устав ТОО фирмы «Апиакта». Решением исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, № ТОО «Апиакта» зарегистрировано. Основными видами деятельности ТОО фирма «Апиакта» являлись: производство товаров народного потребления, сельхозпродуктов, продукции производственно-технического назначения, коммерческая, комиссионная и фирменная торговля товарами народного потребления, сельхозпродукцией, продукцией производственно-технического назначения, осуществление посреднических услуг и т.д.

Согласно постановлению Главы Администрации Глазовского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, в учредительные документы ТОО фирма «Апиакта» внесены дополнения и изменения. Так, согласно изменениям в устав ТОО фирма «Апиакта», фирма является ТОО, созданной по соглашению граждан, участников (учредителей) ФИО11 и ФИО8 путем объединения их вкладов. Уставный капитал фирмы составляет четыре миллиона восемь тысяч семьсот рублей. В учредительный договор ТОО фирмы «Апиакта» внесены следующие изменения: участники товарищества ФИО11, ФИО8 Уставный капитал фирмы составляет четыре миллиона восемь тысяч семьсот не деноминированных рублей. Учредители вносят следующие денежные средства: ФИО11 2 млн. рублей, ФИО8 2 млн. рублей.

Согласно решению общего собрания участников фирмы «Апиакта» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО11 о его выходе из состава учредителей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному директором фирмы «Апиакта» ФИО8, заместитель директора фирмы «Апиакта» ФИО11 уволен с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Глазовского района ТОО фирма «Апиакта» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Судом установлено обстоятельство об отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, находящегося на территории Глазовского района за фирмой «Апиакта», а также об отсутствии на балансе фирмы основных средств, в том числе земельных участков. Имущество в виде пчеловодческой базы ТОО фирмой «Апиакта» не создавалось.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что истцом ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих о создании общей долевой собственности в виде пчеловодческой базы с ответчиком ФИО11 Также судом установлен пропуск истцом ФИО8 срок исковой давности по взысканию с ФИО11 в том числе ? доли стоимости пчеловодческой базы, начало течения срока исковой давности судом определено с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода ФИО11 из состава учредителей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

В рамках данного дела ФИО8 просил взыскать с ФИО11 материальный ущерб, включающий стоимость сахарного песка, меда и бачков на общую сумму 764860 руб., а также пчеловодной будки стоимостью 329640 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено об отсутствии доказательств причинения ФИО8 материального ущерба в размере стоимости меда, пищевых бачков и сахарного песка действиями ФИО11 Из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует переход от ТОО «Апиакта» к ФИО8 права требования по обязательствам ответчика, возникшим перед ТОО «Апиакта». Из текста соглашения следует, что ФИО8 и ФИО11 принято решение об обсуждении вопроса по разделу имущества фирмы «Апиакта» весной 1997 года. Вместе с тем, требования ФИО8 по возмещению ущерба в размере стоимости пчеловодной будки на тракторной тележке суд установил не нашедшими подтверждение факт принадлежности данной будки ФИО8, вины ФИО11 в приведении в негодность спорной будки. К заявленным ФИО8 исковым требованиям судом применен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности судом установлено с 2003 года.

Таким образом, суд находит установленным, что обращениями в суд в 2003 году, 2019 году ФИО8 ставил требования по взыскании в его пользу ? доли стоимости пчеловодческой базы, взыскании стоимости меда, сахарного песка, бачков, пчеловодной будки.

По настоящему делу ФИО8 просит возместить ему причинённый вред вследствие виновных действий ответчика, приведших к утрате жилой будки и тележки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8, указал, что пчеловодная будка, указанная им по делу № и жилая будка, по настоящему иску, является одним и тем же объектом. Конкретизировал, что данная будка была передвижной, находилась на тележке. В связи с чем, ущерб определяет в виде утраченной жилой будки и тележки.

По факту хищения будки ФИО8 обращался в МО МВД России «Глазовский», его заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ДО МО МВД России «Глазовский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 167ч. 1 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Проверкой установлено, что ФИО11 никаких действий для уничтожения и повреждения будки не предпринимал. Установлено, что будка была смещена с ее места на не выровненную поверхность земли под уклон. В таком положении она стояла и не использовалась собственником в период с 1999 года по 2015 год. ФИО11 в ходе проверки отрицал факт перемещения будки. (л.д. 54-58)

В силу процессуального правила доказывания (статья 56 ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требованиях и возражениях по иску.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд находит, как при рассмотрении гражданского дела № (по установлению ущерба вследствие утраты пчеловодной будки (без тележки), так по результатам проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, равно и при рассмотрении настоящего дела по требованию о возмещении причинённого вреда вследствие уничтожения жилой будки и тележки, истцом ФИО8 не представлено относимых, допустимых доказательств по установлению вины ответчика ФИО11 в причинении ущерба в виде уничтожения жилой будки и тележки, факта причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненным ущербом.

Рассматривая требования истца о причинении убытков от присвоения ответчиком пчеловодного имущества, включающего 75 пчеловодных ульев, 25 пчелиных семей, 80 металлических бачков под мед, 2 медогонки, 150 комплектов пчелиных ульев, 1 металлическую пчеловодную будку, судом установлено следующее.

В обосновании своих доводов истец ссылается на достигнутую с ответчиком договоренность по разделу пчеловодного имущества по окончании деятельности ТОО «Апиакта», закрепленную в протоколе учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен документ следующего содержания: «Собрание учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос №: о дальнейшей деятельности фирмы или ее закрытии и разделе имущества. Учредители ФИО8 и ФИО11 приняли решение:

В связи с тяжелым финансовым положением фирму «Апиакта» после расчетов с кредиторами закрыть.

Согласно Устава оставшееся имущество разделить между учредителями 50% : 50%.

ФИО11 предложил раздел имущества следующим образом:

а) поскольку он ответственный за пчеловодную деятельность, то ему передать пчеловодную базу со всем ее имуществом пчелами и инвентарем;

б) ФИО13 в качестве равноценной доли после продажи ФИО11 меда от пчеловодов ФИО7 1342 кг и сахарного песка 4т от совхоза «Большевик» выплатить полученную сумму, но не ниже ее рыночной стоимости.

Вариант раздела учредителей устроил.

ФИО11 внес предложение: к вопросу раздела имущества вернуться весной после завершения зимовки пчел на пасеке, подсчета оставшегося имущества и получения всей денежной суммы от продажи меда и сахарного песка.

Подписи учредителей фирмы «Апиакта» ФИО11, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.» Оригинал приобщен к делу (л.д. 23).

Выше судом было установлено, что ФИО11 являвшийся учредителем ООО «Апиакта» вышел из состава учредителей в октябре 1995 года. В связи с выходом ФИО11 из состава учредителей ООО «Апиакта» исключает его участие в собрании учредителей после октября 1995 года. В связи с чем, суд полагает, что ФИО11 не мог быть участником собрания учредителей ТОО «Апиакта» ДД.ММ.ГГГГ и принимать участие при разрешении вопроса о разделе имущества ТОО «Апиакта». В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 поставила под сомнение подпись ФИО11 в данном документе.

В решении Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество ТОО «Апиакта» в период с 1994-1995 г.: рамки ульев -300 штук, крышки ульев -200 шт., отъемные донья ульев- 400 штук, ульи -5 штук, корпуса ульев – 4 шт., медогонка- 3 штуки. С 1996 года пчелосемьи не значились.

Кроме того, в решении Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании общей долевой собственности в виде пчеловодческой базы между ФИО8 и ФИО11

В ходе рассмотрения настоящего дела относимых и допустимых доказательств истцом ФИО8 по созданию пчеловодческой базы совместно с ФИО11, а равно достигнутого соглашения по ее разделу не представлено.

Представленное истцом ФИО8 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное учредителями ТОО «Апиакта» ФИО8 и ФИО11 свидетельствует об использовании земельных участков, расположении на них объектов недвижимости (л.д. 16). Вместе с тем, давая оценку данному письменному документу, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, как того требует ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлена копия, не заверенная в установленном законом порядке. Наличие печати фирмы «Апиакта» не свидетельствует о заведении копии данного документа.

Доводы истца об удержании ответчиком ФИО11 пчеловодческого имущества: 75 пчеловодных ульев, 25 пчелиных семей, 80 металлических бачков под мед, 2 медогонки, 150 комплектов пчелиных ульев, 1 металлическую пчеловодную будку, перешедшего к нему вследствие раздела пчеловодной базы, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами

ФИО8 обращался в МО МВД России «Глазовский» (ДД.ММ.ГГГГ) по факту завладения ФИО11 в августе 1995 года имуществом ТОО «Апиакта», а именно, по не внесению вырученных денежных средств в кассу предприятия от реализации сахарного песка, меда.

В настоящем случае, суд находит вышеуказанное обращение ФИО8 в правоохранительные органы носит отличный от предмета исковых требований характер. Обращение ФИО8 не содержало требований об удержании ФИО11 спорного имущества и предметом проверки не являлось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца по взысканию убытков от присвоения пчеловодческого имущества на сумму 675500 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи сахарного песка в количестве 2000 кг общей стоимостью 80000 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

В решении Глазовского районного суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО11 денежных средств от продажи сахарного песка, как должностным лицом ТОО «Апиакта». Доказательств перехода прав требований ТОО «Апиакта» по обязательствам ответчика по возврату денежных средств вырученных от продажи сахарного песка, ФИО8 не представлено.

Довод истца о праве на получение денежных средств от продажи 4000 кг сахарного песка подтвержденным протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого приобщен к материалам настоящего дела, не может служить доказательством, поскольку окончательно вопрос по переходу прав требования по обязательством ФИО11, возникшим перед ТОО «Апиакта» на дату составления протокола разрешен не был. Вместе с тем, ранее судом был сделан вывод о неправомочности данного документа, поскольку на дату его составления ФИО11 учредителем ТОО «Апиакта» не являлся.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по взысканию упущенной выгоды на сумму 80000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает, что на заявленные истцом исковые требования распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По исковым требованиям ФИО8 к ФИО11 о взыскании стоимости ? доли пчеловодческой базы в размере 220000 руб. (дело №) судом применен срок исковой давности, начало его течения определено ДД.ММ.ГГГГ.

По исковым требованиям ФИО8 к ФИО11 о взыскании материального ущерба (за продажу сахарного песка, меда, бачков, утрата пчеловодной будки) (дело №) судом применен срок исковой давности. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ начало его течения установоено с 2003 года.

По настоящему делу, суд находит, что истец узнал о нарушении своих прав как минимум с 2001 года, по исключении ТОО «Апиакта» из государственного реестра юридических лиц в связи ликвидацией. В течение трех лет, как ТОО «Апиакта» было ликвидировано, т.е. с 2001 года ФИО8 имел возможность обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, установленного апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, принятого по делу №, начало которого определено с 2003 года.

Суд констатирует обращение истца ФИО8 в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Судом, истцу разъяснялось бремя доказывания по заявленному ответчиком требованию о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока – не заявлено. Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности суд не усмотрел.

Установление судом истечение срока исковой давности, в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО11 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова