Дело № 2-4395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи УжакинойВ.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 076 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 281,52 руб.

В обоснование требований указано, что 21.11.2021г. по адресу: АДРЕС произошёл залив жилого помещения, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001SB4870255616. Согласно акту №ГД-515/г от 22.11.2021г. залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № вследствие некачественного монтажа соединения крана и шланга стиральной машины. Собственником квартиры № является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 076 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит в иске дело рассматривать без его участия, против вынесения заочного решения не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным. Выводы судебной экспертизы полагал несостоятельными, поскольку учитывают повреждения, не относящиеся к заливу.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2021г. по адресу: АДРЕС произошёл залив жилого помещения, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001SB4870255616 (л.д. 26-35).

Согласно акту ГД-515/2 от 22.11.2021г. залив вышеуказанной квартиры произошёл из квартиры № в результате некачественного монтажа соединения крана и шланга стиральной машины в данной квартире (л.д. 36).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что собственником квартиры № по адресу: АДРЕС является ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 076 руб., что подтверждается страховым актом №090298-ИМ-21 от 27.12.2021г., платежным поручением №172626 от 29.12.2021г. (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела, сторона ответчика не согласилась с представленным расчетом ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №691-М-СТЭ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по адресу: АДРЕС, в результате залива на дату заключения составляет 160 312,17 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылку ответчика на то, что заключение экспертизы является несостоятельным, суд полагает необоснованной, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертизы не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством либо свидетельствовать о ее порочности. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Не основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 076 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281,52 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1

Так, согласно ходатайства директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость проведенной экспертизы по делу составила 45 500 руб., до настоящего времени расходы за проведение экспертизы стороной ответчика оплачены не были.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать со ФИО1 указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 15.08.2023 г.