Дело № 2-12686/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-015339-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителей истца МСИ, МАА, третьего лица МАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТН к БМН и ПЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МТН обратилась в суд с указанным иском к ответчикам БМН и ПЕ, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля Mercedes-Benz Actor 184 государственный регистрационный знак №, с прицепом Lamberet, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПЕ, принадлежащего на праве собственности БМН, двигаясь задним ходом на территории заправки, совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением МАА

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ПЕ, автомобиль истца получил механические повреждения.

У водителя автомобиля Mercedes-Benz Actor 184 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не имелось действующего страхового полиса ОСАГО.

С целью определения размера и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 355666,38 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 355666,38 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 6757 рублей.

Истец МТН в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности МСИ и МАА в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики БМН и ПЕ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчиков возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчики, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Третье лицо МАА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МТН являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением МАА, автомобиля Mercedes-Benz Actor 184, государственный регистрационный знак №, с прицепом Lamberet, государственный регистрационный знак №, под управлением ПЕ

В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ПЕ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actor 184, государственный регистрационный знак №, с прицепом Lamberet, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на территории заправки ТатНефть, совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением МАА.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах» выдан страхователю ДД.ММ.ГГ, однако на момент ДТП не начался срок страхования по указанному полису.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МТН на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 355700 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ПЕ, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, транспортное средство Mercedes-Benz Actor 184, государственный регистрационный знак №, с прицепом Lamberet, государственный регистрационный знак №, которым управлял ПЕ, принадлежат на праве собственности ответчику БМН, который передал управление транспортным средств без полиса ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством Mercedes-Benz Actor 184, государственный регистрационный знак №, с прицепом Lamberet, государственный регистрационный знак <***>, должен нести его собственник – БМН, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ПЕ следует отказать.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика БМН в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в заявленном истцом размере 355666,38 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6757 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика БМН в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТН к БМН – удовлетворить.

Взыскать с БМН, паспорт № в пользу МТН, паспорт № в счет возмещения ущерба 355666,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6757 рублей.

В удовлетворении иска МТН к ПЕ, водительское удостоверение № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

18.01.2023 года

Судья Савинова М.Н.