УИД 77RS0033-02-2022-020819-71

Дело № 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 13.01.2016 приобрел у продавца фио в собственность транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска - 2012, Модель - Passat СС. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта следовало, что автомобиль принадлежал фио. На момент продажи истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомочности действий продавца на отчуждение имущества и исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной на сайте в сети Интернет, на сайте Госуслуги. Истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретал имущество, находящее в залоге. 26 февраля 2022 г. при подготовке машины к продаже истцу стало известно, что в Реестре есть уведомление о возникновении залога на мое движимое имущество – автомобиль, дата регистрации уведомления в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ от 28.12.2016, то есть после приобретения истцом автомобиля. На основании изложенного истец просит признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN - VIN-код ООО «ЭОС», возникший по договору залога. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога 2016-000-700871-072 на транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN - VIN-код.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 13.01.2016 приобрел у продавца фио в собственность транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска - 2012, Модель - Passat СС.

Как ссылается истец, на момент продажи истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомочности действий продавца на отчуждение имущества и исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной на сайте в сети Интернет, на сайте Госуслуги.

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД 13.01.2016г., о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.12.2016, на автомобиль установлен залог под номером 2016-000-700871-072, залогодателем которого является фио, залогодержателем – ООО «ЭОС» (л.д.8-10).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом фио спорное транспортное средство приобретено на основании заключения возмездной сделки, что подтверждено соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога, залогодателем которого являлось ООО «ЭОС». В качестве исполнения обязательств в залог был принят автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства собственником третьему лицу, суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, из представленных доказательств в материалах дела, суд считает, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества в достаточной степени представлены в материалах дела, а потому полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Зинкевича фио 910222765940 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить залог на автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о возникновении залога 2016-000-700871-072 на транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья