Решение по делу № 2-556/2023 от 02.06.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года.

66RS0020-01-2022-000196-17

Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которого указано, что 13.01.2020 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного жизни Н. в результате ДТП от 01.11.2019. Вред жизни причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности, который в результате ДТП скончался. На момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. Размер компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 руб. 00 коп. и была выплачена истцом ФИО5, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик задолженность до сих пор не погасил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В представленных письменных пояснениях на возражения ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76-78).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (л.д. 71-75, 86-90), согласно которым ФИО1 не передавал автомобиль для управления ФИО4 Автомобиль не эксплуатировался, хранился в частном доме в деревне Гагарка, в дорожном движении не участвовал, сам ответчик владел другим транспортным средством Лада Приора, в связи с чем, страховой полис ОСАГО не оформлялся. То обстоятельство, что ФИО4 совершил ДТП 01.11.2019 стало полной неожиданностью, так как ФИО4 был в престарелом возрасте (83 года) и по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем. Дед перенес два инфаркта и у него бал 2 группа инвалидности. Каких-либо разговоров, просьб со стороны деда ФИО4 к ответчику ФИО1 об эксплуатации автомобиля никогда не поступало. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента осуществления истцом компенсационной выплаты, т.е. с 29.01.2019.

Истцом представлены пояснения на письменные возражения ответчика, согласно которым, доводы ответчика о том, что он не передавал источник повышенной опасности ФИО4, противоречат письменным материалам дела и не подтверждаются доказательствами. Также в письменных пояснениях истец указал, что исковое заявление направлено в суд почтой России 30.01.2023, т.е. с учетом выходного дня 29.01.2023, исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности (л.д. 76-84).

03.04.2023 определением Белоярского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 67).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 в 17 час. 50 мин. на 49 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень на территории Белоярского района Свердловской области водитель автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> –ФИО4 при движении со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмень не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом под управлением Н., допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия два пассажира З. и Н., находившиеся в автомобиле ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, получили телесные повреждения, от которых скончались не месте до приезда скорой медицинской помощи. Водитель ФИО4 был доставлен в МСЧ -32 г. Заречный, где от полученных травм скончался <дата>. Данные обстоятельства изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019 (л.д. 38-42).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО4 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, вследствие чего Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Собственником автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 а также лица, которое управляло данным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением о компенсационной выплате по заявлению мужа погибшей ФИО5 РСА произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1324 от 29.01.2020 (л.д. 29).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследованных материалов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: пункт г. - отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.г п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.11.2019 единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2021 гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник транспортного средства ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности без оформления страхового полиса ОСАГО, тем самым, при отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от владельца источника повышенной опасности, допустил возможность управления ФИО4, гражданская ответственность которого также не была застрахована, принадлежащим ему автомобилем, который впоследствии совершил дорожно - транспортное происшествие.

Из пояснений сына ФИО4, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019 следует, что ФИО4 являлся <...> <...> по заболеванию <...>, управлял автомобилем ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, который был зарегистрирован на его <...> ФИО1 Данным автомобилем ФИО4 управлял один, ездил до аптеки и магазина в деревне Гагарка.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что он не передавал управление автомобилем ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 суд относится критически, так как данные доводы не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела, в частности показаниями отца ответчика – ФИО4, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, суд полагает, что в действиях ФИО1 также имеет место вина в причинении истцу ущерба, так как его виновные действия также способствовали причинению ущерба передачей данного автомобиля в пользование ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить доли ответственности ответчика и лица, управлявшего автомобилем в размере 30 % и 70 % соответственно, в связи с чем, взыскать с ответчика ФИО1 ущерба (сумму уплаченной компенсационной выплаты) в размере 142 500 руб. 00 коп. (475 000 руб. 00 коп. х 30%), причиненный дорожно-транспортным происшествием 01.11.2019.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

РСА исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в размере 475 руб. 00 копеек платежным поручением № 1324 от 29.01.2020.

Таким образом, с момента осуществления РСА выплаты по платежному поручению № 1324 от 29.01.2020 начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало. Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 29.01.2020 платежным поручением №1324, процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с 30.01.2020 до 30.01.2023 включительно.

Исковое заявление было подано посредством почтовой связи 30.01.2023, что подтверждается сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений) по почтовому идентификатору с официального сайта «Почта России», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, РСА срок исковой давности при подаче искового заявления в суд к ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 1110 (л.д. 56), расходы по оплате которой, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, также подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 385 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 142 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева