2-4919/2025 66RS0009-01-2025-001332-37
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (№) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 как наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 203 162,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 094,87 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что <//> между истцом и ФИО2 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка установлена в размере 23,9 % годовых. Заемщик умер. Задолженность по договору составила требуемую банком сумму, которую банк просит взыскать с ответчика как наследника заемщика.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, исследовав материалы дела, и с учетом признания иска ответчиком, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от <//> № была уплачена государственная пошлина в размере 7 094,87 руб.
В соответствии абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом указанной нормы государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от <//> подлежит возврату истцу в размере 4 966,41 руб.
При этом государственная пошлина в размере 2 128,46 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по договору №-№ от <//>, заключенному с ФИО2, в размере 203 162 (Двести три тысячи сто шестьдесят два) рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (Две тысячи сто двадцать восемь) рублей 46 копеек.
Вернуть ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от <//> в размере 4 966 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: