Решение по делу № 2-105/2023 от 11.07.2023

дело № 2-105/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-009586-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. <адрес>. Причиной затопления явился не замененный участок трубопровода горячего водоснабжения, на котором сгнила резьба на стояке в соединении с пластиком в квартире №5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 130 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 106 621,01 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 24.04.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Союз», НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Согласно письменным возражениям указано, что дом построен в 1957 году. Собственники многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что предусмотрено региональной программой НУО «Фонд капитального ремонта в УР». Плановый ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД был проведён в 2018 году, однако общедомовое оборудование (стояки и радиаторы) остались не заменены. Многоквартирный <адрес> г. Ижевска был готов к работе в отопительном периоде 2019-2020гг. Истцу была выплачена денежная сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда. Считают, что истец, получив денежные средства и не возвратив их в случае не согласия с их размером, подтверждает факт возмещения вреда. Заявленная сумма ущерба является завышенной. Не согласны с проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов» экспертизой ввиду наличия в заключении противоречий.

В судебном заседании представитель третьего лица НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» ФИО3 суду пояснил, что собственники многоквартирного дома сами утверждали сметную стоимость ремонта, соответственно знали, что в ремонт в квартирах проводиться не будет. Согласно письменным возражениям указано, в многоквартирном <адрес> г. Ижевска реализуется способ формирования фонда капитального ремонта на «общем» счете регионального оператора. В соответствии с Региональной программой сроки проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном но адресу <адрес>, определены на 2016-2018 годы. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> но <адрес> г. Ижевска от 29.07.2017 № 3 утверждены виды работ, сроки проведения и источник финансирования капитального ремонта, смета расходов определенная в соответствии е Постановлением № 371.В целях реализации Краткосрочного плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики на 2016- 2018 годы, утвержденного постановлением Правительства УР от 04.04.2016 № 130, по результатам конкурентного отбора между региональным оператором и ООО «Союз» был заключен договора подряда 03.03.2018 № РТС218Л180022(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Подрядной организацией ООО «Союз» работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в вышеуказанном доме были выполнены и приняты региональным оператором 15.11.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Выполнение работ по замене стояков отопления в квартирах региональным оператором не осуществляется и не входит в состав работ, предусмотренный техническим заданием к договору подряда, составленной в рамках соответствия объема работ размерам предельной стоимости услуг и (или) работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Союз» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> г. Ижевска, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.02.2021

26 апреля 2020 года произошло затопление квартиры истца.

Актом №б/н от 02 июля 2020 года, составленным представителями управляющей организации ООО УК «Кедр» указано, что затопление <адрес> произошло по причине протечки стояка отопления, расположенного в <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК КЕДР».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> но <адрес> г. Ижевска от 29.07.2017 № 3 утверждены виды капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, сроки проведения и источник финансирования капитального ремонта, смета расходов.

В целях реализации Краткосрочного плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики на 2016- 2018 годы, утвержденного постановлением Правительства УР от 04.04.2016 № 130, по результатам конкурентного отбора между региональным оператором и ООО «Союз» был заключен договора подряда 03.03.2018 № РТС218Л180022(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Подрядной организацией ООО «Союз» работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в вышеуказанном доме были выполнены и приняты региональным оператором 15.11.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Замена стояков отопления не входила в состав работ, предусмотренный техническим заданием к договору подряда.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ООО «ЭКСО-Ижевск» Согласно оценочному исследованию №015э-20 от 08.09.2020, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 106621,01 руб.

ООО «УК Кедр» перечислила на лицевой счет ФИО1 5000 рублей в счет возмещения ущерба по затоплению, что подтверждается платежным поручением №833 от 07.08.2020.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2, ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку согласно акту от 02.07.2020 причина затопления указана в протечке стояка отопления в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возлагается на ответчика ООО «УК Кедр», как на обслуживающую организацию общедомового имущества, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией сантехоборудования.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате виновного бездействия управляющей компании, допустившей прорыв стояка отопления в <адрес>. Как обслуживающая организация общедомового имущества, ООО «УК Кедр» отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций общедомового имущества, вместе с тем, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.

Данные бездействия со стороны ответчика ООО «УК Кедр» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца в виде залива принадлежащей ей квартиры.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца во время прорыва ООО «УК Кедр», не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству представителя истца назначалась строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» №211-Н-22 от 28.09.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выявленные повреждения в результате затопления следующие:

Коридор, помещение № 1, общей площадью 11,2 кв.м.

Пол покрыт ламинатом, имеются вздутия в швах на площади 2 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества виниловыми на бумажной основе, имеются вздутия обоев и отклеивание в швах на площади 10 кв.м.

Потолок подвесной реечные, имеются деформации на подвесных рейках алюминиевых в количестве 2-х штук на площади 1,65 кв.м.

Санузел (Ванная комната), пом. 4, общая площадь 7,6 кв.м.

Потолок реечный подвесной, имеются деформации реек в количестве 3 штук, слева от двери.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер материального вреда, причинённого ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вышеуказанным затоплением, составляет, округлённо: 6 700 руб.

3. Неисправность кондиционера могла быть вызвана вышеуказанным затоплением

4. Кожаный диван мог получить повреждения в результате вышеуказанного затопления

5. Исходя из ответа на четвёртый вопрос, размер материального вреда, вследствие повреждения кожаного дивана в результате вышеуказанного затопления, составляет округлённо: 53 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям и нормам судебно-экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, объяснения участников процесса, считает возможным принять указанное заключение при определении объем повреждений и размера причиненного ущерба.

Истцом, с учетом заключения экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» №211-Н-22 от 28.09.2022 требования не изменялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, определен оценочным исследованием ООО «ЭКСО-Ижевск» №015э-20 от 08.09.2020 в размере 106 621, 01 руб.

При этом, учитывая выплату ответчиком 5000 рублей по платежному поручению от 07.08.2020, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Кедр», в данном случае ответственного за возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в счет возмещения ущерба 101621,01 руб. Требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя. Кроме того, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с невыплатой страхового возмещения, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерно завышенным.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма компенсации размере 60 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за сам факт нарушения права потребителя. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53310,50 рублей ((101621,01+5000) х 50%). Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Кедр» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кедр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 101621 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 53310 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК «Кедр» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 3476 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева