Дело № 2а-280/2023 (22RS0068-01-2022-005523-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП .... ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО2, старшему судебному приставу ОСП .... УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия, действий, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО1 Однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес. При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов было списано 11129,22 руб. Кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1031,89 руб. По мнению административного истца, указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, принудительном списании денежных средств в сумме 11129,22 руб., взыскании исполнительского сбора 1031,89 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил исковые требования, окончательно просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по указанным в нем основаниям; в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства; в принудительном списании денежных средств с кредитных счетов, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-банк», в общей сумме 15665,44 руб.; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и принудительном списании суммы исполнительского сбора в сумме 1031,89 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО2, старший судебному приставу ОСП .... УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивала. Полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права административного истца. В постановлении об окончании исполнительного производства указано на принудительное взыскание, а не добровольное исполнение судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО4 простой почтовой корреспонденцией, остальные постановления в рамках исполнительного производства направлены через личный кабинет в ЕПГУ. Излишне удержанные денежные средства были возвращены ФИО4 в кратчайшие сроки. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, содержания административного иска, пояснений представителя административного истца, о нарушении своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП .... в рамках исполнительного производства №-ИП, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.18 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю денежной суммы 14741,42 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме 1031,89 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Проверяя направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованность взыскания с административного истца исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника ФИО4 простой почтовой корреспонденцией. В подтверждение представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу простых писем в количестве 51 отправления в почтовое отделение №, а также список корреспонденции, направленной почтовой связью, в количестве 51 наименования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на направление указанного выше постановления в адрес должника ФИО4

Между тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку направление данного документа почтовой связью предусмотрено способом, подтверждающим вручение данного почтового отправления (ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. письмом с уведомлением о вручении. Простое почтовое отправление не относится к таким способам извещения.

Поскольку административный истец отрицает получение указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства, через личный кабинет в ЕПГУ данное постановление не направлялось, доказательств вручения данного постановления иным способом в материалах исполнительного производства не имеется, суд приходит к выводу о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно об отсутствии у него возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1031,89 руб., а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении надлежащим способом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО4, являются незаконными, поскольку указанные постановление и бездействие не соответствуют требованиям закона и повлекли нарушение прав административного истца.

В отношении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также принудительного списания денежных средств с кредитных счетов, открытых на имя ФИО4 в <данные изъяты> в общей сумме 15665,44 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в <данные изъяты>

Указанные постановления направлены должнику через личный кабинет в ЕПГУ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на основании указанных постановлений на депозитный счет ОСП .... с банковских счетов ФИО4 поступили следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 212,20 руб., 193,21 руб. (перечислены в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 3400 руб. (перечислены в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 50,61 руб. (перечислены в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 10885,40 руб. (перечислены в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., из которых 1031,89 руб. удержано в счет погашения исполнительского сбора, а 568,11 руб. возвращено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 11129,22 руб., которые возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 10885,40 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно ФИО4 через Единый портал государственных услуг, о чем в материалы дела представлена соответствующая квитанция.

Действительно, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срок для добровольного исполнения.

Между тем, несмотря на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, сами по себе данные постановления не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3856,02 руб. зачислены в счет погашения долга ФИО4 по исполнительному производству. Денежные средства в сумме 10885,40 руб. перечислены непосредственно должником.

Что касается последующего списания денежных средств в сумме, превышающей сумму долга по исполнительному документу, то это находится в прямой причинно-следственной связи не с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не с несвоевременной отменой данных мер после погашения долга в полном объеме.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что сумма долга по исполнительному производству в полном объеме была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1031,29 руб. являлось незаконным, суд приходит к выводу о незаконности удержания денежных средств с расчетных счетов должника после ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12729,22 руб. (1600 руб. + 11129,22 руб.) в связи с несвоевременной отменой указанных мер принудительного исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что 11129,22 руб. были возвращены должнику в кратчайшие сроки (перечислены ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ), удержание данной суммы повлекло негативные последствия для ФИО4, поскольку они были удержаны со счета в Банке ВТБ, предназначенного для расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был быть произведен платеж в сумме 13533,63 руб., в связи с чем должником ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены денежные средства в сумме 15000 руб., из которых 11129,22 руб. были списаны в счет погашения долга по исполнительному производству, возвращены на счет через несколько дней после истечении срока платежа по кредиту.

Денежная сумма в размере 1600 руб. списана со счета в <данные изъяты> предназначенного для использования кредитной карты в рамках договора № №. Излишне удержанная сумма возвращена административному истцу частично в сумме 568,11 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть перечислена в счет незаконно взысканного исполнительского сбора.

В части требования административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Административный истец оспаривает окончание исполнительного производства по указанному в нем основанию, полагая, что в постановлении должно быть указано на добровольное погашение долга административным истцом.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом законом не разграничиваются способы погашения долга по исполнительному производству: добровольно должником либо в результате применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в отношении должника ФИО4 исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Права административного истца вынесением данного постановления не нарушены.

Таким образом, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. Суд признает незаконными: бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП .... ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в ненаправлении надлежащим способом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП .... ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1031,89 руб.; действия судебного пристава-исполнителя ОСП .... ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 по удержанию денежных средств должника ФИО4 в сумме 12729,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц ОСП .... обязанность принять меры к возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1031,89 руб.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, административный истец в лице своего представителя ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению в адрес административного истца указанного постановления. Излишне удержанная сумма в размере 11697,33 руб. (за исключением суммы исполнительского сбора) также возвращена административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП .... ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в ненаправлении надлежащим способом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП .... ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора в размере 1031,89 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП .... ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 по удержанию денежных средств должника ФИО4 в сумме 12729,22 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц ОСП .... принять меры к возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1031,89 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.