Мотивированное решение
составлено 19.09.2023 года
Дело № 2-3367/2023
25RS0010-01-2023-004728-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,
с участием помощника прокурора г. Находка Зиновьевой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Марей О.А. о снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указали, что они являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается договором о праве собственности ? доли от ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. они зарегистрировали в указанном жилом помещении ответчика. В настоящее время ответчик переехал в другую страну. Просят снять Марей О.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.........>.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать Марей О.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик – это бывший зять ее дочери, с целью трудоустройства в БАМРе ДД.ММ.ГГ. она зарегистрировала в спорной квартире ответчика, который фактически в квартиру не вселялся. ДД.ММ.ГГ. ответчик выехал на постоянное место жительства в Украину, при этом добровольно с регистрационного учета не снялся, его вещей в квартире не имеется. Дочь также проживает на Украине, но они с ответчиком не общаются, живут раздельно, брак между ними расторгнут.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам ФИО1
Ответчик Марей О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Бязров А.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по иску неизвестно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО1, последняя проживает в <.........>, ответчика видела один раз в 2021 году, где тот проживает в настоящее время, ей не известно, личных вещей ответчика в принадлежащей истцам квартире, она не видела.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО1, последняя совместно с мужем проживает в <.........>. Ответчика лично не знает, видела того один раз на балконе. Она часто 2-3 раза в месяц бывает в гостях у ФИО4, ответчика никогда в квартире не видела, его вещей в квартире не имеется.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, помощника прокурора г.Находка Зиновьевой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками - по 1/2 доли каждая, в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <.........>.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ..
В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован ответчик Марей О.А., что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ..
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ответчик фактически в квартиру не вселялся, его регистрация носила формальный характер и требовалась для его трудоустройства. В настоящее время ответчик выехал на постоянное место жительства в <.........>, связи с ним не имеется, его вещи в спорной квартире отсутствуют, участия в расходах по содержанию жилого помещения он не принимает.
Между тем, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире истцов.
Обстоятельство того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и его вещей в квартире не имеется, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, из пояснений которых следует, что ФИО1 является их соседкой, последняя совместно с мужем проживает в <.........>. Ответчика лично не знают, в доме никогда не проживал, его вещей в доме не имеется, расходы по оплате жилого помещения несет истец и ее дочь.
Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетелям также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако в ходе допроса свидетели доводы истцов полностью подтвердили. Показания свидетелей логичны и последовательны. Свидетели ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании установлено, что Марей О.А. по адресу спорного жилого помещения: <.........>, не проживает, попыток к вселению не предпринимал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГ. №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, по смыслу закона не порождает у него самостоятельного права пользования жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, не является для ответчика Марей О.А. ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчика Марей О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу заявлено излишне.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт № округе, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.Л. Чемериская