ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего, судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-А81/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 889,21 руб.. В обоснование иска ссылаются на то, что 4 августа 2016 года между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание, в рамках которого ответчику была выдана основная дебетовая банковская карта. В процессе обслуживания банковской карты ответчика в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности). В период с 20 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года при проведении операции по счету карты ответчика из-за технического сбоя остаток ответчика по счету карты был увеличен, чем он воспользовался в своих целях. За указанный период ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 377 156, 55 руб., при этом по операциям на сумму 301 267, 34 руб. банк получил возмещение, а по операциям на сумму 75 889,21 руб. банк возмещение так и не получил, то есть клиент воспользовался этими денежными средствами не правомерно. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 889, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб..

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1, заблаговременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Направленное на его имя судебное извещение получено им 11 марта 2023 года.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии в частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др..

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2016 года между ПАО Сбербанк к ФИО1 был заключен договор на банковское обслуживание, в рамках которого ответчику была выдана основная дебетовая банковская карта Visa Classic Молодежная на основании заявления на получение банковской карты.

Операции по указанной карте учитываются на счете № 40817.810.6.3500.6255281.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно пункту 1.1 условий, названные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года.

В период с 20 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года при проведении операции по счету карты ответчика из-за технического сбоя остаток ответчика по счету карты был увеличен, чем он воспользовался в своих целях. За указанный период ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты (осуществил перевод на другую банковскую карту) на общую сумму 377 156, 55 руб., при этом по операциям на сумму 301 267, 34 руб. банк получил возмещение, а по операциям на сумму 75 889, 21 руб. банк возмещение так и не получил, то есть клиент воспользовался этими денежными средствами не правомерно.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика ФИО1, в результате технического сбоя, составила: 75 889,21 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 3 сентября 2016 года по 12 июля 2022 года, историей операций по договору заемщика ФИО1 №007401717.

Как указано в пункте 3.21 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – условия), держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных для проведения операций по Карте, включающей собственные средства клиента (при отсутствии текущей задолженности) и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм операций, заблокированных на счете карты с учетом соответствующей платы и сумм плат банка, выставленных в отчете к погашению.

В силу пункта 1.50 условий, техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 28 июня 2022 года ответчик, воспользовавшись сбоем в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты на сумму 75 889,21 руб., которую банку не возместил.

В требовании (претензии) о досрочном возврате задолженности истец требовал о досрочном возврате такой же суммы – 75 889, 21 в связи с неправомерным зачислением денежных средств на счет банковской карты ответчика (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 75 889,21 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка, которая подлежит взысканию в пользу истца в требуемом размере.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Досудебное требование банка о возврате суммы технической задолженности по карте, оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств погашения долга в размере 377 156, 55 руб. в полном объеме ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи ему спорных денежных средств в размере 75 889, 21 руб..

Суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75 889, 21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 477 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Липецкой области) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 75 889, 21 руб. и судебные расходы 2 477 руб., а всего ?78 366? (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 21 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья О.В. Лазарева